Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-8098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                 Дело №   А70-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9919/2013) общества с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу № А70-8098/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (ИНН 7203182373, ОГРН 1067203351874) о взыскании пени по договору подряда № 32-10 от 28.09.2010 в размере 397 018,52 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее – ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 32-10 от 28.09.2010 в размере 397 018 руб. 52 коп.

Решением от 13.09.2013 по делу № А70-8098/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Тюменский строитель» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в пользу ЗАО «Тюменский строитель» взыскано  397 018 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10 940 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указывает, что причиной несвоевременного выполнения работ явилось неоднократное нарушение истцом сроков оплаты поэтапно выполняемых работ по договору.

Также податель жалобы указывает на приостановление выполнения работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ЗАО «Тюменский строитель» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Тюменский строитель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2010 между ЗАО «Тюменский строитель» (заказчик) и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-10, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного газопровода, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной на объекте: Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая – Просторная в г. Тюмени. ГП-1 (л.д. 12-16).

Данный договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 103 280,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

-1 этап. Наружные газопроводы. Подводящий газопровод – до 30.11.2010.

-2этап. Монтаж и ПНР крышной котельной – до 30.12.2010.

29.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, стороны согласовали размер оплаты внесенных изменений в проект крышной котельной в сумме 250 000,00 рублей, по соглашению сторон оплата за корректировку проекта производится за счет подрядчика (л.д. 19).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись, работы были выполнены, однако с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело справкой № 26 от 30.11.2010 на сумму 1 376 869,00 рублей и актом № 26 от 30.11.2010 на сумму 1 376 869,00 рублей (л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу № А70-9956/2012 по иску ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» к ЗАО «Тюменский строитель» о взыскании 3 170 081,25 рублей, в том числе: 2 820 770 рублей основного долга, 349 311,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» взыскано 3 170 081,25 рублей, а также 38 850,41 рублей государственной пошлины (л.д. 26-28).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 оставлено без изменения (л.д. 29-37).

Ссылаясь на указанное решение, истец считает, что оно также свидетельствует о просрочке, допущенной ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Тюменский строитель» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А70-9956/2012 установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 4 800 423 руб., которые сдавались по актам от 30.11.2010, 25.03.2011, подписанным сторонами, то есть ответчик принятые на себя обязательства выполнил с нарушением установленного договором срока.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 07.12.2012 по делу № А70-9956/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае, нарушения сроков окончания работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных работ за период с 31.12.2010 по 24.03.2011 на сумму несвоевременно выполненных работ в размере 4 726 411 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 397 018 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указывает на вину истца (заказчика) в нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ по договору ввиду нарушения истцом сроков оплаты работ. Также податель жалобы указывает на приостановление выполнения работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Из судебных актов по делу № А70-9956/2012, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что судом был установлен факт приостановления работ по договору. Более того, из судебных актов по делу № А70-9956/2012 не следует, что судом рассматривались и исследовались данные обстоятельства, соответственно, ответчик не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Доказательства факта приостановления подрядных работ либо предупреждения заказчика о невозможности их исполнения подрядчиком до момента оплаты выполненных этапов работ в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также суд обоснованно учел, что условиями договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполнения работ (этапа работ), при этом сроки выполнения отдельных этапов не поставлены в зависимость от финансирования.

Из текста протокола разногласий (п. 3.2 в редакции, предложенной подрядчиком), подрядчику предоставлено право перенести сроки выполнения работ в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Однако, заказчиком данный протокол разногласий не подписан (л.д. 17-18).

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу № А70-8098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич