Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А75-2546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                     Дело № А75-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9296/2013) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2013 по делу № А75-2546/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035; место нахождения: г. Мегион, ул. Нефтяников, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» (ОГРН 1078602006075; место нахождения: г. Мегион, ул. Сутормина, 12, 2) об обязании исполнить условия договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» (далее – ООО «УК «ЮЦВНТ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании исполнить заключенные договоры о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Мегион, путем перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2013 по делу № А75-2546/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорными договорами от 27.07.2011 № 229, от 25.11.2011 № 323, от 23.12.2011, от 15.06.2012 № 2, не установлен срок исполнения управляющей организацией обязанности по перечислению денежных средств. Ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о разумном сроке исполнения договора. От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО «УК «ЮЦВНТ» (управляющая организация) подписаны договоры от 27.07.2011 № 229, от 25.11.2011 № 323, от 23.12.2011, от 15.06.2012 № 2, регулирующие порядок взаимодействия сторон при реализации окружной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2010 № 271-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Наш дом» 2011-2013 годы», в отношении многоквартирных домов в пгт. Высокий по адресам: ул. Садовая, 2; ул. Комсомольская, 4; ул. Ленина, 4, 8; ул. Рождественская, 10; ул. Озерная, 6; ул. Мира, 16 (том 1 л. 9-25).

На основании пунктов 2.3.1 указанных договоров управляющая организация обязалась обеспечить и перечислить на адресный счет каждого многоквартирного дома установленный общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме объем долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в объеме не менее 10% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров, по перечислению на адресные счета многоквартирных домов объемов долевого финансирования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но он является правомерным и может быть поддержан только в том случае, если действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты права предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 статьи 420 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Мегион в 2011-2013 годах от 27.07.2011 № 229, от 25.11.2011 № 323, от 23.12.2011, от 15.06.2012 № 2, и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, а также учитывая фактически сложившиеся отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные договоры не устанавливают денежные обязательства управляющей организации по отношению к Администрации.

В силу статьи 53 АПК РФ только в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Администрацией не приведено норм права на основании которых она, по ее мнению, имела бы право обратиться в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах, долевое финансирование капитального ремонта в которых являлось предметом спорных договоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как Администрацией не обосновано, что его удовлетворение направлено на защиту нарушенного права или приведет к его восстановлению (статьи 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2013 по делу № А75-2546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева