Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А81-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года по делу № А81-2571/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1118901001911, ИНН 8901025277) о взыскании 1 452 903 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - представители не явились, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») суммы предварительной оплаты в размере 1 070 129 руб. 84 коп., неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 27 529 руб. 04 коп.

В суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 070 129 руб. 84 коп., пени в размере 382 774 руб. 08 коп.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 070 129 руб. 84 коп. в связи с исполнением ответчиком условий договора о выполнении работ, в данной части просил производство по делу прекратить.

Суд принял вышеуказанное уточнение иска к производству и отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2013 по делу № А81-2571/2013 исковые требования ООО «АрктикСтройМост» удовлетворены частично. С ООО «Гефест» в пользу ООО «АрктикСтройМост» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 376 333 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 476 руб. 18 коп., всего взыскано 386 809 руб. 35 коп. Производство по делу в части искового требования ООО «АрктикСтройМост» к ООО «Гефест» о взыскании предварительной оплаты в сумме    1 070 129 руб. 84 коп. прекращено. ООО «АрктикСтройМост» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 873 руб. 86 коп.

Возражая против принятого судом решения от 09.09.2013, ООО «Гефест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что после подписания направленных документов, истец в адрес ответчика его экземпляры документов, а также акты формы КС-2 и КС-3 не возвращал, но окончательную оплату произвел. Неоднократные просьбы возвратить ответчику свои подписанные экземпляры остались истцом без ответа. Ответчик указывает, что был лишен возможности предоставить отзыв с приложением актов приемки выполненных работ, в связи с чем, изготовил новый пакет документов (акты формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры). ООО «Гефест» ссылается на то, что указанные документы были получены только после вынесения обжалуемого решения.

   От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Гефест» был заключен договор №13/12-11Гф на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный мост через р. Шайтанка, г. Салехард», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы по электроснабжению вахтового поселка объекта: «Пешеходный мост через р. Шайтанка, г. Салехард», в соответствии с рабочей документацией, предоставленной заказчиком, подготовить исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от стоимости работ по договору на основании счета на предварительную оплату, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 70% по договору.

Истцом по платежным поручениям № 62 от 12.01.2012, № 1559 от 04.04.2012 за разработку проектов были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 070 129 руб. 84 коп.

Судом правильно установлено, что  работы должны были быть окончены не позднее 26.02.12.

Ответчик обязательства по договору № 13/12-11Гф от 13.12.2011 в срок, указанный в пункте 3.1. договора, не исполнил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии: АСМ-63/13 от 07.02.2013, б/н от 13.03.2013, б/нот 10.04.2013, в которых предлагал ответчику возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, повлекло обращение истца с настоящим иском.

Указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по договору № 13/12-11Гф от 13.12.2011, истец заявил отказ  от требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судом требование о неустойке удовлетворено за период с   27.02.12 по 10.04.13.

По утверждению ответчика, истец злоупотребил правом при определении  момента подписания актов выполненных работ,  в связи с чем просил в иске отказать.  К апелляционной жалобе приложены акты №№1 и 2  , справка КС-3 от 25.02.12 подписанные со стороны  истца 01.07.13.

Аналогичные документы представлялись в дело истцом в  обоснование частичного отказа    от иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение исполнителем по его вине обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по настоящему договору и/или при ненадлежащем выполнении работ, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1  и п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд  не находит оснований согласиться с ответчиком , поскольку выполнение им работ в установленный договором срок не доказано.

Ответчик не отвечал на претензии истца 07.02.2013, б/н от 13.03.2013, б/нот 10.04.2013, содержащие утверждения о невыполнении работ и требования вернуть аванс.

Ответчик не доказал , что до или в период взысканной судом неустойки заявлял истцу как заказчику о готовности результатов работ к приемке.

Доказательств направления истцу актов до или в период взысканной судом неустойки ответчиком не представлены.

Напротив,  к апелляционной жалобе истец приложил почтовую квитанцию об их направлении истцу  24.07.13 ( приобщена для проверки доводов жалобы).

Указанный ответчиком в актах период выполнения работ сам по себе при таких обстоятельствах не подтверждает  их действительного выполнения и окончания в этот период.

Между сторонами не было спора по поводу уклонения истца как заказчика от приемки работ и подписания актов.

При таких обстоятельствах  отсутствие просрочки не доказано, основания для применения мер  договорной ответственности имеются. Период и иные составляющие расчета судом первой инстанции определены правильно , с учетом условий договора и фактических обстоятельств.

В части прекращения производства в части требования о взыскании предоплаты ответчик  возражений в жалобе не приводит, истец о проверке решения  в этой части не заявляет,  основания для переоценки выводов  суда первой инстанций у апелляционного суда по правилам п. 5 ст. 268 АПК отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Гефест» оставляется без удовлетворения.

Документы, приложенные к жалобе,  возвращаются судом по причине их наличия в материалах дела и отсутствия ходатайства об их приобщении, обоснованного по правилам  п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО «Гефест».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года по делу №  А81-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова