Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                         Дело №   А81-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10137/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкого автономного округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А81-114/2012 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) к открытому акционерному обществу «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие-«Автодорожник» (ОГРН 1038900601695, ИНН 8902010266) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 062 819 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 05.09.2013 по делу № А81-114/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкого автономного округу (далее – налоговый орган, истец)  разъяснении способа исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта от 12.03.2013. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-114/2012, без изменения его содержания, в части способа исполнения принятого судебного акта, а именно: с какого (каких) счета и с какого кода бюджетной классификации МИФНС России № по Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо осуществить выплату денежных средств ОАО «АДРСП «Автодорожник».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ответчик, исполняя решение суда, не перечислил денежные средства на расчетный счет (лицевой счет бюджетной организации, открытый в органах Федерального казначейства), а произвел уплату налогов в пользу федерального бюджета и бюджета субъекта.

Открытое акционерное общество «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие-«Автодорожник» (далее - ОАО «АДРСП «Автодорожник», ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  предъявила исковые требования к ОАО «АДРСП «Автодорожник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 062 819 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Инспекции было взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 620 543 рубля 46 копеек, а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 54663 рубля 64 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу № А81-114/2012 было оставлено без изменения.

В связи с вступлением 11 июля 2012 года решения суда от 16 апреля 2012 года в законную силу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30 июля 2012 года были выданы Инспекции: исполнительный лист АС 004136992 на взыскание с заявителя неосновательного обогащения в сумме 6 620 543 рубля 46 копеек и исполнительный лист АС 004136993 о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины в размере 54 663 рубля 64 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу № А81-114/012 были отменены, в иске отказано.

ОАО «АДРСП «Автодорожник» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012.

Определением от 12 марта 2013 года заявление ОАО «АДРСП «Автодорожник» о повороте исполнения решения суда было удовлетворено. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу была возложена обязанность возвратить ОАО «АДРСП «Автодорожник» денежные средства в сумме 4791300 рублей 29 копеек, перечисленные по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года. Кроме того ОАО «АДРСП «Автодорожник» была возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 54663 рубля 64 копейки.

19 марта 2013 года ОАО «АДРСП «Автодорожник» судом был выдан исполнительный лист и справка на возврат госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФПС России по ЯНАО Науменко Е.А. от 01.08.2013 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 25410/13/05/89.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении способа исполнения определения о повороте исполнения судебного акта от 12.03.2013, в котором просило указать с какого (каких) счета и с какого кода бюджетной классификации МИФНС России № 1 по ЯНАО необходимо осуществить выплату денежных средств ОАО «АДРСП «Автодорожник».

05.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые судом не рассматривались и не были отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Проанализировав все части определения суда от 12 марта 2013 года о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что оно было вынесено на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Резолютивная часть определения суда от 12 марта 2013 года соответствует требованиям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения для его исполнения. Исполнительный лист, соответствующий резолютивной части определения, не содержит неясных положений, требующих их разъяснений, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда.

Что касается просьбы налогового органа разъяснить, с какого счета и с какого кода бюджетной классификации необходимо осуществить выплату ответчику денежных средств, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, она вызвана не неясностью определения суда, а предполагает разъяснение действий налоговому органу по исполнению определения суда, в том числе по применению норм налогового законодательства.

Однако возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражных судов.

Кроме того, вопрос о распределении денежных средств, поступивших от ответчика по уровням бюджета, не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, поэтому не может быть дополнительно разрешен путем разъяснения способа исполнения определения суда.

Учитывая, что заявление налогового органа о разъяснении способа исполнения судебного акта не отвечает требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на перечисление денежных средств не на счет инспекции, а на погашение налогов в соответствии с указанными в платежных документах кодами бюджетной классификации, в связи с чем решение ОАО «АДРСП «Автодорожник» фактически не было исполнено.

Указанная позиция налогового органа была неоднократно рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, ей дана надлежащая оценка, коллегией также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения суда от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004136992.

На основании указанного исполнительного листа ОАО «АДРСП «Автодорожник» было перечислено налоговому органу 4 791 300 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 29.08.2012 № 4,5,6,7,8.

В назначении платежа в указанных платежных получениях отражено, что платежи производятся по исполнительному листу № 004136992 от 30.07.2012 по делу № А81-114/2012 от 16.04.2012 о взыскании налога.

В платежном поручении от 29.08.2012 № 3 на сумму 54 663 руб. 64 коп., в назначении платежа указано: по исполнительному листу № 004136993 от 30.07.2012 по делу № А81-114/2012 от 16.04.2012 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о частичном исполнении ОАО «АДРСП «Автодорожник» решения от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012 в пользу истца в сумме 4 791 300 руб. 29 коп., и о полной уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 54 663 руб. 64 коп.

Того,  что денежные средства уплачивались ОАО «АДРСП «Автодорожник» в качестве добровольного погашения налогов, из представленных платежных поручений не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2013 года по делу № А81-114/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич