Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А75-5752/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А75-5752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2013) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  03 сентября 2013 года  по делу № А75-5752/2013 (судья  Гавриш С.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) о взыскании 498 621 руб. 34 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ № 7», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 в размере 498 621 руб. 34 коп. по договору № 919 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03 сентября 2013 года по делу № А75-5752/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 621 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 972 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЖЭУ № 7» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на незаключенность договора в части пункта 6.2, определяющего сроки осуществления абонентом оплаты тепловой энергии (протокол урегулирования разногласий не подписан, иным способом перечисленные в нем пункты договора не согласованы), а, следовательно, на неправильное определение истцом периода  просрочки. По мнению ответчика, на основании пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, расчет процентов следовало произвести с 16.07.2012, а не с 10.07.2012. Представлен контррасчет  суммы иска.

Не соглашается с позицией истца об определении периода для начисления процентов на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из согласованного сторонами расчетного периода в календарный месяц и обязанности ответчика произвести оплату непосредственно до или после передачи энергии в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Считает, что согласование сторонами расчетного периода при этом несогласованности срока исполнения обязательства по оплате не позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, поэтому в данном споре применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ. А так как истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательства, то определить момент, с которого возможно начисление процентов, невозможно.

ОАО «ЮТТС» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2013 года  по делу № А75-5752/2013 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮТТС» в адрес ОАО «ЖЭУ № 7» письмом исх. № 919-07 направлен для подписания проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 № 919 (т.1 л.д.15-18, 32).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.30-31, 33), который возвращен обществом «ЮТТС» письмом исх. № 273/17 от 16.02.2012 с приложением протокола согласования разногласий (т.1 л.д.34).

Протокол согласования разногласий в дело не представлен.

Ссылаясь на то, что  в период с апреля по август 2012 года  в соответствии с условиями договора поставлена тепловая энергия на общую сумму 27 733 048 руб. 79 коп., при этом сроки оплаты, установленные пунктом 6.2 договор, систематически нарушались, ОАО «ЮТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме  474 263 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

Истец указал, что оплата произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренным договором № 919, в силу чего ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, период просрочки определен истцом по каждому расчетному периоду с 11 числа месяца, следующего за расчётным (т.1 л.д.8).

Период просрочки  обоснован положениями договора № 919 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в срок:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца вслед за отчетным, за который осуществляется оплата ...».

Между тем, как указано выше, договор по поставку тепловой энергии от 01.01.2012 № 919 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий  усматривается, что в числе спорных  пунктов указан пункт 6.2. договора о сроках  внесения оплаты  (л.д. 30-31 т.1).

С учетом того, что разногласия по условиям заключения договора в части спорных пунктов, в том числе пункта 6.2. договора, не были урегулированы сторонами,  в том числе  путем  передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на разрешение суда, не имеется оснований полагать, что условия договора № 919 от 01.01.2012 в части пункта 6.2. договора были согласованы сторонами.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В настоящем случае уклонение от заключения договора не усматривается, а имеются неурегулированные разногласия по отдельным пунктам договора.

Доказательств того, что условия договора были приняты в редакции истца, не  представлено.

В частности, в платежных поручениях на оплату имеется ссылка на иной договор  - договор № 919 от 01.01.2011.

В счетах- фактурах за спорный период ссылка на договор отсутствует. В актах имеется указание на договор от 01.01.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 6.2. договора № 919 от 0101.2012 сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Названные Правила вступили в силу с 27.02.2012.

Пунктом 2 Правил определено,  что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, Правила подлежат применению к спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах обоснованным признается довод подателя жалобы о необходимости перерасчета процентов за период с 15.05.2012 по 12.10.2012 с применением ставки рефинансирования 8 % годовых (согласно расчету истца) в соответствии с установленным Правилами порядком.   

 Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составляет  474 263 руб., расчет судом проверен, признается правильным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2013 года по делу № А75-5752/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2013 года по делу № А75-5752/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» в пользу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474263,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 12338,70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих