Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-7012/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-7012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10432/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу №  А46-7012/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН 1068610004363, ИНН 8610018420) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (ОГРН 1115543017810, ИНН 5503228441) о взыскании 568 564 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» - директор Марков В.В. (решение № 1); представитель Соловьев В.В. по доверенности от 01.11.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» - представитель Бейкач В.О. по доверенности от 20.09.2013 № 6 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – ООО  «ТРАНЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (далее – ООО «РУСОЙЛ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 836 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 1101/2013 от 11 января 2013 года и неустойки в размере 732 564 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 786 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 712 614 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 26 сентября 2013 года по делу № А46-7012/2013 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «РУСОЙЛ» в пользу ООО «ТРАНЗИТ» в размере 2 498 614 руб., из которых 1 786 000 руб. – основной долг, 712 614 руб. – неустойка, а также 35 493 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возражая против принятого  судебного акта,  ООО «РУСОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-7012/2013 и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание существенные условия, определенные договором поставки от 11.01.2013 № 1101/2013 и фактические обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств

Ответчик полагает, что не нарушил условий договора поставки от 11.01.2013 № 1101/2013, поскольку стороны не определили станцию грузополучателя, на которую должен быть поставлен товар. Покупатель не сообщил дополнительно (до момента его обращения в суд), куда именно ему должен быть поставлен товар.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец нарушил пункт 3.4 договора поставки от 11.01.2013 № 1101/2013, не предоставив подтверждение станции назначения о готовности к принятию товара.

От ООО «Транзит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить в силе решение Арбитражного суд Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-7012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСОЙЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Представитель ООО «ТРАНЗИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ООО «РУСОЙЛ»  (поставщик) и ООО «ТРАНЗИТ» (покупатель)  заключен договор поставки № 1101/2013 (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2013 №1101/2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях.

Согласно пункту 3.4. договора поставки от 11.01.2013 № 1101/2013 покупатель обязан предоставить поставщику подтверждение станции назначения о готовности к принятию цистерн (вагонов, контейнеров) с товаром (грузом) в адрес грузополучателя. При не предоставлении такого подтверждения поставка товара не осуществляется, что не является нарушением поставщиком своих договорных обязательств. 

В соответствии с заявкой-спецификацией № 1 от 11.01.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить топливо дизельное в количестве 60 тонн, на общую сумму 1 836 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты товара определен на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно заявке-спецификации отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента поступления 100% предварительной оплаты.

ООО «РУСОЙЛ» предъявило ООО «ТРАНЗИТ» счет № 45 от 11.01.2013 на оплату дизельного топлива на сумму 1 836 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

ООО «ТРАНЗИТ» перечислило ООО «РУСОЙЛ» денежные средства в размере 1 836 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 № 1490 (л.д. 10).

Поставщик не произвел поставку товара покупателю, что  явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не отрицает тот факт, что обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.01.2013 № 1101/2013 исполнены не были.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно пункту 7.1. договор  считается заключенным с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Между тем, таким требованием можно рассматривать подачу настоящего иска.

Кроме этого, платежным поручением № 7094446 от 01.07.2013 ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец реализовал предоставленное ему статьей 487 ГК РФ право требовать возврата предварительной оплаты, поскольку поставка товара не произведена, в связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 786 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.3 договора поставки от 11.01.2013 № 1101/2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара и при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены (п. 4.6. настоящего договора), покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки исключительную неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки от 11.01.2013 № 1101/2013 в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный срок, он обязан вернуть покупателю предварительно оплаченные денежные средства не позднее трех банковских дней со дня окончания срока, в течение которого должен быть поставлен товар. Проценты на сумму предварительно оплаченных денежных средств не начисляются.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику подтверждение станции назначения о готовности к принятию вагонов в адрес грузоотправителя.  При непредставлении такого подтверждения поставка  товара не осуществляется, что не является нарушением условий договора.

Доказательств исполнения данной обязанности в пределах срока, оговоренного в спецификации, на неисполнение которой сослался ответчик, истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

 Пояснения истца о том, что такое подтверждение было направлено ответчику, материалами дела не подтверждаются.

Согласно спецификации поставка товара осуществляется с условием базиса поставки - франко-станция покупателя (грузополучателя).

В соответствии  с обычаями делового оборота условие поставки «франко-станция  покупателя» означает, что доставка осуществляется продавцом до места  покупателя  (грузополучателя).

Очевидно, что при таких условиях поставки включение в договор пункта 3.4. договора являлось существенным для сторон.

При оценке доводов жалобы в соответствующей части суд также учитывает, что  до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к ответчику с требованием произвести поставку или возвратить денежные средства.

Представленные в дело письма ответчика свидетельствуют о намерении исполнить обязательства в пределах срока действия договора.

 Период просрочки применительно к пункту 5.3. договора определен истцом с 28.01.2013, то есть по истечении  10 дневного срока с момента получения предварительной оплаты согласно спецификации.

Между тем, учитывая, что доказательств подтверждения станции отправления  в соответствии с пунктом 3.4. договора  истец не представил, не представляется возможным  установить правомерность определения  периода просрочки.

 Исходя из  периода действия договора (до 31.12.2103), учитывая, что до обращения в суд с иском истец не требовал возвращения уплаченных по договору денежных средств и не заявлял отказа от договора, суд полагает, что  оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.3. договора не имеется.

Исходя из положений пункта 5.3 договора поставки от 11.01.2013 № 1101/2013 у истца не возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки, поскольку предъявлением иска по настоящему делу ООО «ТРАНЗИТ» потребовало возврата суммы предварительной оплаты за товар, что исключает возможность  поставки товара.   

 Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.10.2013 № 7522395 ООО «РУСОЙЛ» перечислило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 17800 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 15 800 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-7012/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» задолженность в сумме 1786000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26080,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 530 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 800,0 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 7522395 от 24.10.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349,75 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 1790 от 11.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих