Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-6016/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                               Дело №   А75-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  31 октября 2013 года  по делу № А75-6016/2013 о прекращении производства по делу (судья Загоруйко Н.Б.),

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» (ОГРН 1068602055774, ИНН 8602008770) и Чеснокову Александру Геннадьевичу о взыскании солидарно 2 163 022 руб. 24 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» (далее – ООО «САЦ «Северавтосервис») и  Чеснокова Александра Геннадьевича (далее – ответчики) задолженности по кредитным договорам № 067/5940/078-109 от 22.12.2011 и № 067/5940/078-325 от 02.07.2012 в размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. – задолженность по возврату кредитов; 114 190 руб.15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; 2 388 руб.46 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу № А75-6016/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Чеснокова А.Г. статуса индивидуального предпринимателя сделан в результате неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела.

 Указывает, что в настоящем случае, ответчик Чесноков А.Г. на момент заключения кредитных договоров с ООО «САЦ «Северавтосервис» являлся его единственным участником (учредителем) и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (генеральный директор). Условия кредитных договоров, заключенных с ООО «САЦ «Северавтосервис» в лице Чеснокова А.Г., предусматривали предоставление им поручительства на основании договоров, заключаемых в день выдачи кредитов (пункты б), тем самым обуславливая их предоставление таким обеспечением. Таким образом, Чесноков А.Г. на момент заключения кредитных договоров являлся лицом прямо заинтересованным как в заключении договоров ООО «САЦ «Северавтосервис», так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. При таких обстоятельствах, договоры поручительства с Чесноковым А.Г., следует рассматривать как носящие экономический характер,   следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «САЦ «Северавтосервис» заключены следующие кредитные договоры: № 067/5940/078-109 от 22.12.2011 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. и № 067/5940/078-325 от 02.07.2012 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «САЦ «Северавтосервис» по  кредитным договорам между Банком и Чесноковым Александром Геннадьевичем заключены договора поручительства № 067/5940/078-109/1 от 22.12.2011 и №067/5940/078-325/1 от 02.07.2012.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «САЦ «Северавтосервис» и поручителя  Чеснокова А.Г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями для установления подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Чесноков Александр Геннадьевич, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ – л.д.67-81) гражданин Чесноков А.Г. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «САЦ «Северавтосервис», а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В настоящем случае при таких обстоятельствах суд исходит из того, что интерес Чеснокова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам.

Следовательно, договоры поручительства имеют  экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества  в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на позицию суда, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-8354/11, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в данном случае не обоснована, так как  указанные в них дела имеют иные, не аналогичные с рассматриваемым делом  обстоятельства.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «САЦ «Северавтосервис» и Чеснокову А.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  31 октября 2013 года  по делу № А75-6016/2013 о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело № А75-6016/2013 по иску (заявлению)  открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис», Чеснокову Александру Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры для рассмотрения по существу. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих