Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-5146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                    Дело № А46-5146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2013) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-5146/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ОГРН 1055504139371; ИНН 5503094533; место нахождения: г. Омск, ул. Некрасова, 3), при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры города Омска, Сливенко Михаила Андреевича, о внесении изменений в договор аренды земельного участка и расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» – представителей Ильченко Т.Ю. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия 1 год, Кирилловой О.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 1 год,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представителя Костякова Н.Г. по доверенности № 11648 от 03.06.2013 сроком действия 1 год, Глазковой Е.В. по доверенности № 23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год,

от Прокуратуры города Омска – представителей Волковой А.Ю. по доверенности от 19.06.2013 сроком действия 1 год, Корнеевой Л.Ж. по доверенности № 8-33-2013 от 18.12.2013 сроком действия 1 год,

Сливенко Михаил Андреевич не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН», общество, ответчик) о внесении с 23.10.2008 изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № Д-Кр-31-7062, просил изложить его в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 1 037 347,96 руб. в месяц, не позднее десятого числа расчетного месяца».

Определением от 22.02.2012 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А46-5146/2012.

22.02.2012 в Арбитражный суда Омской области поступил иск Департамента к ООО «ФГ «РУСАНТОН» о расторжении договора от 08.10.2007 № Д-Кр-31-7062 аренды земельного участка, заключённого сторонами; об обязании ответчика передать департаменту по акту приёма-передачи муниципальное имущество: земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, местоположение которого установлено в 1 220 м. западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 12, в Кировском административном округе г. Омска, общей площадью 1 713 223 кв.м.

Определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству с присвоением делу № А46-5562/2012.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.03.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А46-5146/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- внести изменения в пункт 2.1 договора от 08.10.2007 № Д-Кр-31-7062 аренды земельного участка и изложить его в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 1 037 347 руб. 96 коп. в месяц, не позднее десятого числа расчетного месяца»;

- установить, что указанные изменения к договору аренды от 08.10.2007 № Д-Кр-31-7062 действуют с 23.10.2008;

- расторгнуть договор от 08.10.2007 № Д-Кр-31-7062 аренды земельного участка, заключённый между Департаментом и ООО «ФГ «РУСАНТОН»;

- обязать ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать Департаменту по акту приёма-передачи муниципальное имущество: земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, местоположение которого установлено в 1 220 м. западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 12, в Кировском административном округе г. Омска общей площадью 1 713 223 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны: Прокуратура города Омска, представитель кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» Сливенко Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-5146/2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 08.10.2007 № Д-Кр-31-7062. Суд обязал общество передать Департаменту по акту приёма-передачи муниципальное имущество: земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, местоположение которого установлено в 1 220 м. западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 12, в Кировском административном округе г. Омска общей площадью 1 713 223 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «ФГ «РУСАНТОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ФГ «РУСАНТОН» в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в части досрочного расторжения договора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. Ссылается на то, что факт признания арендатора банкротом не является основанием для расторжения договора аренды, банкротство не означает обязательного прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации. Намерение коммерческой организации получить какую-либо материальную выгоду не может расцениваться как злоупотребление правом, и в действиях ответчика не было признаков нецелевого использование земельного участка. Общество полагает, что факты, указанные истцом в извещении о расторжении договора аренды от 30.12.2011, фактически не являются нарушением обязательств, вытекающих из договора, поскольку не были приняты на себя ответчиком. ООО «ФГ «РУСАНТОН» также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий спорного договора, тогда как судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим исполнение им своих обязательств по комплексному освоению арендуемого земельного участка.

Департамент и Прокуратура города Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сливенко М.А. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, исполнительной документации:

- подтверждающей факт строительства магистралей общегородского значения непрерывного движения по ул. Волгоградская – ул. Конева (от ул. Б.Архитекторов до ул. Ватутина) на объекте «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» (основание: муниципальный контракт № 2-600/2007 от 15.10.2007, заказчик: Администрация г. Омска, генеральный подрядчик: ООО «ФГ «Русантон»; стоимость работ – 191 830 000 руб.;

-  подтверждающей факт строительства магистралей по объекту «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году (участок магистраль ул. Конева (от ул. Волгоградская до ул. Ватутина), ул. Волгоградская – тепломеханическое решение тепловых сетей (в створе ул. Фугенфирова по ул. Лукашевича). Основание: муниципальный контракт № 83 от 11.08.2009. Заказчик: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, генеральный подрядчик: ООО «ФГ «Русантон»;

- и иную исполнительную документацию по строительству инженерной инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог) по проекту «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка».

Представители Департамента и Прокуратуры города Омска высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как генеральный подрядчик проекта «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка», должен располагать всей исполнительной документацией по данному проекту.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ФГ «РУСАНТОН» об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, и рассматривает  апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители Департамента и Прокуратуры города Омска не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует проверке обжалуемого решения в полном объеме.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 09.09.2013 по делу № А46-5146/2012 проверено лишь в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и Прокуратуры города Омска, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра города Омска от 28.08.2007 № 340-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» Департаменту поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанным распоряжением определены земельный участок, начальная цена предмета аукциона, размер арендной платы, а также иные условия аукциона, в том числе максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка до 2017 года в три этапа: 1-й этап: до 2010 года – не менее 300 000 кв.м. жилья; 2-й этап: до 2013 года – не менее 825 000 кв.м. жилья; 3-й этап: до 2016 года – не менее 1 425 000 кв.м. жилья, в том числе объектов социального назначения, строящихся согласно этапам строительства жилья за счёт средств арендатора (победителя аукциона) в соответствии с нормами обеспеченности (согласно СНиП), подлежащих в случае обращения арендатора безвозмездной передаче в муниципальную собственность на условиях действующего на момент осуществления действий по такой передаче законодательства.

Аукционной документацией по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, опубликованной 30.07.2007 в газете «Третья столица» № 56 (388), определены сроки осуществления жилищного строительства по этапам. При этом срок выполнения проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определн не более 10 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

По результатам проведённого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, 01.10.2007 подписан протокол, по которому ответчик, как единственный участник аукциона вправе был заключить договор купли-продажи права и договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (том 1 л. 81-82).

08.10.2007 по результатам