Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-1776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9660/2013) индивидуального предпринимателя Мамедова Саххата Саяд оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013 по делу № А75-1776/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Саххату Саяд оглы (ОГРНИП 305860410900092, ИНН 860400092341), обществу с ограниченной ответственностью «Ленкор» (ОГРН 1028601258245, ИНН 8604029462) о солидарном взыскании 2 929 677 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Мамедова С.С.о., ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Ленкор» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее -  ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Мамедову Саххату Саяд оглы (далее – ИП Мамедов С.С.о., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ленкор» (далее -  ООО «Ленкор», ответчик) с иском о солидарном взыскании с ответчиков 2 929 677 руб. 14 коп., в том числе задолженности по возврату кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов в размере 127 128 руб. 55 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 385 511 руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 45 671 руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную жилую квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3 мкр., д. 1, кв. 26, принадлежащую на праве собственности Мамедову С.С.о. согласно свидетельству о государственной регистрации права 86 АБ 186137 от 15.03.2011, условный номер 86-86-04/051/2010-432, инвентарный номер 71:118:001:002085350:0001:10026; двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 3, кв. 63, принадлежащую на праве собственности Мамедову С.С.о. согласно свидетельству о государственной регистрации права 86 АБ 184235 от 03.02.2011 года, кадастровый номер 86:20:000000:71:118:001:002085300:0001:10063, инвентарный номер 71:118:001:002085300:0001:10063, путём реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной цены в размере 1 463 000 руб. и 2 379 000 руб., соответственно; товар в обороте, согласно Приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте от 29.04.2011 № 3500-G02/00011/0804.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2013 по делу № А75-1776/2013 исковые требования ОАО  «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Солидарно взысканы с ИП Мамедова С.С.о. и  ООО  «Ленкор» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 2 695 826 руб. 77 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108 869 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 192 755 руб. 70 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 835 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 413 руб. 75 коп.

            Суд обратил взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Мамедову С.С.о. в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 2 695 826 руб. 77 коп.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м, жилая площадь 30,1 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 71:118:001:002085300:00001:10026, кадастровый номер 86:20:000000:71:118:001:002085300:00001:10026, литер А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 3, квартира 63, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 4 037 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ИП Мамедов С.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением в части взыскания неустойки в размере 22 835 руб. 65 коп.

            В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на  статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), указывает, что  условиями договора не предусмотрена неустойка на несвоевременную оплату процентов.

            Отзывов на жалобу не поступило.                                                                                     Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 835 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (Банк) и Мамедовым С.С.о. (заёмщик) кредитном договоре от 29.04.2011 № 3500-G02/00011 (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 48-59).

            ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в числе прочих требований к ответчику ИП Мамедову С.С.о. было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 45 671 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца в размере 22  835 руб. 65 коп. ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика.

             ИП Мамедов С.С.о. выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в указанной части, считая, что неустойка за просрочку уплаты процентов не предусмотрена условиями кредитного договора.

             В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3) ответчик также ссылася на норму статьи 811 ГК РФ и  пункт 15 Постановления № 13/14.

            При этом каких-либо конкретных доводов со ссылкой на указанные нормы и разъяснения вышестоящих судебных инстанций ответчиком не приведено ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

            Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов не предусмотрена условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

            Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

            Согласно пункту 12.1. кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом по договору заёмщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в пункте 3.7. договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заёмщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счёт банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по настоящему договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

            По условию пункта 3.7. кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заёмщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) установлена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о применении гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем требование истца о взыскании подобной неустойки правомерно.

Относительно ссылок подателя жалобы на положения статьи 811 ГК РФ и пункт 15 Постановления 13/14 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В том же пункте 15 Постановления № 13/14 разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

            В рассматриваемом случае  кредитный договор содержит  условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты процентов за пользование кредитом.

            Истец предъявил к ответчику требование о взыскании указанной договорной неустойки, что согласуется с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 468 от 31.10.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2013 по делу № А75-1776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Саххата Саяд оглы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова