Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А75-3295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2013 года

                                                        Дело № А75-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2013) общества с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-3295/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» (ОГРН 1108601000562, ИНН 772816871) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» (далее - заявитель, общество, ООО «МБР-Югра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) от 11.04.2013 № 52 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-3295/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска 15.03.2013 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101060:7, и установлено что обществом самовольно, путем установки металлического забора занят земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, 29 А.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.03.2013 № 33 (л.д. 28) и материалы проверки направлены в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 25.03.2013 в отношении ООО «МБР-Югра» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за самовольное занятие земельного участка

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, должностное лицо которого 11.04.2013 вынесло постановление по делу № 52 о назначении административного наказания и привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности и ссылаясь недоказанность вины, ООО «МБР-Югра» оспорило в арбитражном суде постановление заинтересованного лица.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным спорного ненормативного правового акта. Суд установил объективную сторону вменяемого правонарушения и вину заявителя, мотивировав свои выводы фактом незаконного использования земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101060:7, находящегося в собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск для эксплуатации котельной №4, путем установки ограждения за границами земельных участков с кадастровыми номерами: 86:12:0101060:0005 и 86:12:0101060:100, при проведении строительства объекта культурно-досугового назначения «Северное сияние» по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Мира.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на ошибочность вывода арбитражного суда о доказанности факта самовольного занятия земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101060:7.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Заинтересованное лицо считает установленным состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура и Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156  и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных должным образом о рассмотрении жалобы и не заявивших об отложении судебного разбирательства. До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергается, что при проведении строительства объекта культурно-досугового назначения «Северное сияние» по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Мира, заявитель самовольно занял земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101060:7, находящегося в собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск для эксплуатации котельной №4, путем установки ограждения за границами земельных участков с кадастровыми номерами: 86:12:0101060:0005 и 86:12:0101060:100.

Событие административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 25.03.2013, актом обследования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 15.03.2013 № 33. Сведений опровергающих указанные обстоятельства обществом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «МБР-Югра» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МБР-Югра» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Обратные доводы апелляционной жалобы не мотивированны и не подкреплены никакими пояснениями.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «МБР-Югра» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-3295/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов