Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А70-9621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                            Дело №   А70-9621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу № А70-9621/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН 1127232069326, ИНН 7203286527) о взыскании 2 266 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства № 16000.13.045 от 17.04.2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – ООО «Актив плюс», ответчик) 2 266 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства № 16000.13.045 от 17.04.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу № А70-9621/2013 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Актив плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А70-9621/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта № 1600.13.045 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки. Неустойка исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контракта срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен Департаментом за период с 01.06.2013 (дата истечения срока окончания работ по контракту) по 01.08.2013 (день подготовки иска).

Вместе с тем, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец обязан доказать то обстоятельство, что сроки выполнения работ, обусловленные контрактом, ответчиком нарушены по его вине.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности Департаментом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Актив плюс» не имело возможности выполнить принятые на себя обязательства по не зависящим от него причинам, о чем Департамент был извещен письмами № 004 от 25.04.2013 и № 00025 от 27.06.2013 (листы дела 87,88).

Следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки не могут быть признаны обоснованными.

К тому же в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым истец не согласился с решением суда первой инстанции; в ней лишь воспроизведено содержание искового заявления о взыскании неустойки, поданного в Арбитражный суд Тюменской области.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе должны быть приведены доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу № А70-9621/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу № А70-9621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова