Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А70-9250/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-9250/2013

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй Лидинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № А70-9250/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «НеоКрил» (ОГРН 1106672011533, ИНН 6672318660) к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Строй Лидинг» (ОГРН 1117232002568, ИНН 7204164881) о взыскании 339030 руб.,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй Лидинг» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества Торговый дом «НеоКрил» – представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «НеоКрил» (далее – ЗАО Торговый дом «НеоКрил») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДК Строй Лидинг» (далее - ООО «ДК Строй Лидинг») о взыскании 339 030 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № А70-9250/2013  исковые требования удовлетворены. С ООО «ДК Строй Лидинг» в пользу ЗАО Торговый дом «НеоКрил» взыскана задолженность в размере 339 030 руб., а также 9780 руб. 60 коп.  в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДК Строй Лидинг» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № А70-9250/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО Торговый дом «НеоКрил» требований отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу № А70-9250/2013  жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 января 2014 года на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание, открытое 14 января 2014 года, представители ЗАО Торговый дом «НеоКрил» и ООО «ДК Строй Лидинг», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенные о месте и времени  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  посчитал  возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от  ЗАО Торговый дом «НеоКрил» через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем ЗАО Торговый дом «НеоКрил» ходатайствовало о прекращении производства по делу № А70-9250/2013.

Судом установлено, что заявление подписано уполномоченным представителем ЗАО Торговый дом «НеоКрил» Шинкоренко А.В. (доверенность от 17.06.2013 сроком действия на один год (т.1 л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ  оснований для рассмотрения дела по существу.  Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № А70-9250/2013 подлежит отмене, а производство по делу № А70-9250/2013- прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО  «ДК Строй Лидинг».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 780 руб. 60 коп. по платежному поручению № 388 от 17.07.2013.

При подаче апелляционной жалобы ООО  «ДК Строй Лидинг» оплачена государственная   пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению  № 943 от 30.10.2013. 

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

 В связи с чем ЗАО Торговый дом «НеоКрил» следует возвратить из федерального бюджета 9 780 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления (платежное поручение № 388 от 17.07.2013).

ООО  «ДК Строй Лидинг» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 943 от 30.10.2013, за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества Торговый дом «НеоКрил»  от иска.

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № А70-9250/2013 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10694/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй Лидинг» прекратить.

            Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом «НеоКрил» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 780 руб. 60 коп., уплаченную за подачу иску по платежному поручению № 388 от 17.07.2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом «НеоКрил» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  № 943 от 30.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева