Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-6215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-6215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2013) Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-6215/2013 (судья П.А. Сердюков),

по иску Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600514821) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (ОГРН 1028600512830) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

 Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (далее – БУ «Центр ремесел», ответчик) о признании сведений, распространенных бюджетным учреждением о нарушении департаментом требований постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п (утверждение государственного задания бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел задним числом), совершения должностного подлога, нарушения прав соискателей и получателей премии Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выплачиваемой на основании постановления Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2006 № 40 не соответствующими действительности, об обязании бюджетного учреждения опровергнуть порочащие деловую репутацию департамента сведения путем направления соответствующего заявления в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования мотивированы включением в обращение к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений, не соответствующих действительности, не подтвердившихся по результатам служебной проверки, порочащих деловую репутацию департамента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, аппарат губернатора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-6215/2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что совокупность обстоятельств,  предусмотренных статьей  152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказана. В частности, ответом Руководителя Аппарата Губернатора - Заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.А. Ермошина от 01.07.2013 № ВЕ-13288, в котором указано, что служебными проверками нарушений в действиях департамента при формировании и утверждении государственного задания бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский драматический театр» на 2013 год, при формировании и утверждения государственного задания бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» на 2013 год, а также нарушений департаментом прав соискателей и получателей премии Губернатора автономного округа мастерам народных художественных промыслов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выплачиваемой на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2006 № 40, не установлено. По мнению заявителя, Судом оценка данному письму не дана.

Считает не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что БУ «Центр ремесел» были приняты достаточные меры конфиденциальности. Злоупотребление правом подведомственными учреждениями (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ) имело цель причинить вред другому лицу, а именно директору департамента, что повлекло его увольнение.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя департамента.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

БУ «Центр ремесел» обратилось к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 07.03.2013 № 127 о проведении проверки по фактам нарушения Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п (утверждение государственного задания бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел задним числом), совершения должностного подлога, нарушения прав соискателей и получателей премии Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выплачиваемой на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2006 № 40.

Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано распоряжение от 18.03.2013 № 165-рг «О проведении служебной проверки» (том 2 л.д. 6-7).

Проведение проверки поручено аппарату губернатора.

По результатам проверки составлено заключение от 30.04.2013 (том 2 л.д. 10-22), согласно которому нарушений законодательства со стороны департамента не установлено.

С результатами служебной проверки ознакомлен руководитель департамента.

Ссылаясь на то, что в обращении БУ «Центр ремесел» к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержатся сведения несоответствующие действительности, которые порочат и умаляют деловую репутацию, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

То обстоятельство, что размещения и опубликования сведений о департаменте в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не осуществлялось, не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что изложение спорных сведений в обращении к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и проведение по ним служебной проверки не относится к факту распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в том смысле, который придается данному аспекту положениями статьи 152 ГК РФ.

По мнению суда, обращение БУ «Центр ремесел» к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 07.03.2013 № 127, об опровержении которых обратился истец, касающиеся деятельности департамента, является реализацией его права на обращение в государственные органы с целью проверки деятельности вышестоящего государственного органа, а не распространением несоответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Обращение БУ «Центр ремесел» не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, и потому, что обращено к должностному лицу, в полномочия которого входит проверка деятельности департамента, и не является доступным для ознакомления любым лицом документом.

Изложенное соотносится с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, где судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статья 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было продиктовано исключительно намерением причинить вред департаменту (или его директору) и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении департамента,  не представлено.

Ответ Руководителя Аппарата Губернатора - Заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.А. Ермошина от 01.07.2013 № ВЕ-13288 таковым не является, поскольку лишь констатирует результаты проведенной проверки в отношении департамента.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-6215/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-6215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева