Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А81-3251/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                Дело №   А81-3251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 о прекращении производства по делу № А81-3251/2013 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427)

об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 72,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 72, которым на начальника Надымского управления аварийно-восстановительных работ (далее по тексту – УАВР) ООО «Газпром трансгаз Югорск» Хохлова О.П. возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 производство по делу № А81-3251/2013 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание № 72 возлагает обязанности на должностное лицо. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО «Газпром трансгаз Югорск», а начальнику Надымского УАВР Хохлову О.П., при этом Надымское УАВР не является филиалом Общества, а его начальник не является органом управления или законным представителем Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Надымское УАВР является филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск», и что отражённый в обжалуемом определении пункт 2.50 части II должностной инструкции в таковой отсутствует. По мнению заявителя, предписание вынесено незаконно, в связи с чем затронуты права Общества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в части обжалования ненормативного правового акта.

К апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» приложены дополнительные документы, а именно: материалы судебной практики.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром трансгаз Югорск» не заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также не указало уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копий приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, и возвращает их подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2013 № 50 (т. 1, л.д. 54-60) административным органом в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности его филиалами и структурными подразделениями, расположенными на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.04.2013 № 50 (т. 1, л.д. 22-53).

На основании сведений, указанных в акте проверки № 50, 26.04.2013 Управлением вынесено предписание № 63, об устранении выявленных нарушений, адресованное генеральному директору Общества (т. 1, л.д. 14-21), а также предписание № 72, вынесенное в адрес начальника Надымского УАВР ООО «Газпром трансгаз Югорск» Хохлова О.П. (т. 1, л.д. 12-13).

Предписанием от 26.04.2013 № 72 начальнику Надымского УАВР ООО «Газпром трансгаз Югорск» Хохлову О.П. предложено провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 № 72, выданное начальнику Надымского УАВР ООО «Газпром трансгаз Югорск» Хохлову О.П., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

28.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания – в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице генерального директора и в отношении начальника Надымского УАВР Хохлова О.П.

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает именно законность предписания от 26.04.2013 № 72, вынесенного в отношении начальника Надымского УАВР Хохлова О.П.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на начальника Надымского УАВР, как на физическое лицо.

Более того, ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несет физическое лицо – Хохлов О.П., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 № 72.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением предписание от 26.04.2013 № 72 не затрагивает прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании недействительным и отмене названного ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Общества на то, что вынесенным предписанием затронуты права Общества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в части обжалования ненормативного правового акта, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку необходимым условием для принятия дела к производству арбитражного суда является наличие у ООО «Газпром трансгаз Югорск» самостоятельного материального интереса относительного оспариваемого ненормативного акта, каковым не может быть признано одно намерение Общества на подачу соответствующего заявления.

Довод Общества о том, что Надымское УАВР является филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск», учитывая изложенное выше, правового значения для решения вопроса о подведомственности рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по рассматриваемому вопросу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А81-2838/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А04-4462/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 по делу № А43-18954/2011 и т.д. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку перечисленные выше судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и заявлениям об оспаривании законности ненормативных правовых актов, вынесенных в адрес законных представителей юридических лиц, коим Хохлов О.П. в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заявителя) не является.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований предписания от 26.04.2013 № 72 может повлечь неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку привлечение ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности или назначение ему соответствующего наказания допускается только в рамках самостоятельной процедуры. При этом права оспорить акты, вынесенные по результатам такой процедуры, Общество не лишено.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что начальник Надымского УАВР Хохлов О.П. в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания от 26.04.2013 № 72 также не лишен права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии в части II представленной Обществом должностной инструкции начальника Надымского УАВР ООО «Газпром трансгаз Югорск» Хохлова О.П. пункта 2.50, отражённого судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с несоответствием данного утверждения фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 2.50 части II имеющейся в материалах дела копии названной должностной инструкции (т. 2, л.д. 36) указано, что начальник обязан обеспечивать выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля.

Таким образом, вопреки доводам Общества, судом первой инстанции должностная инструкция представленная суду совместно с пояснениями Общества (исх. 01/3310 от 18.10.2013) исследовалась должным образом, что нашло своё отражение в принятом судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля