Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-11282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                          Дело №   А46-11282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11276/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» Михайлова Евгения Вениаминовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-11282/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной   ответственностью   «Георгиевские   винные   погреба»   (ИНН   5507077916, ОГРН 1055513057291) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) о взыскании 136 025 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» Михайлова Евгения Вениаминовича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Горбунова Л.П., доверенность б/н от 10.10.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» (далее – ООО «Георгиевские винные погреба») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») о взыскании 136 025 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-11282/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевские винные       погреба» отказано. С ООО «Георгиевские винные погреба» в доход федерального бюджета взыскано 5 080 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Георгиевские винные погреба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что произведенный ответчиком истцу платеж 10.07.2012 не может рассматриваться как законное основание для платежа, которой произведен истцом ответчику 27.07.2012. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что 27.07.2012 ООО «Георгиевские винные погреба» возвращало неосновательное обогащение, полученное от ответчика. Это противоречит назначению платежа, указанному в платежном документе. Суд безосновательно возложил бремя доказывания наличия законных оснований для проведения платежа на истца по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аркада» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Георгиевские винные погреба» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аркада»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету ООО «Георгиевские винные погреба» 27.07.2012 ООО «Георгиевские винные погреба» перечислило ООО «Аркада» денежные средства в  сумме 136 025,40 руб. платежным поручением № 281.

По утверждению истца, правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме не имелось.

В связи с чем в рамках настоящего дела ООО «Георгиевские винные погреба» обратилось с иском к ООО «Аркада» о взыскании 136 025 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевские винные погреба», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, платежным поручением от 27.07.2012 № 281 ООО «Георгиевские винные погреба» перечислило ООО «Аркада» денежные средства в сумме 136 025,40 руб. с указанием в назначении платежа: «за услуги по сч. б/н от 27.07.12, в том числе НДС 20 749,64».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В обоснование возражений на иск, ООО «Аркада» представило платежное поручение от 10.07.2012 № 214, из которого следует, что ООО «Аркада» перечислило ООО «Георгиевские винные погреба» денежные средства в сумме 136 025,40 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за товар по с/ф № 5152, 5150, 5156, 5151, 5154, 5155 от 25.04, 4470 от 11.04, 5780, 5783, 5781 от 10.05.12г., НДС в т.ч.».

Ответчик утверждает, что указанная денежная сумма была переведена на счет истца при отсутствии каких-либо правовых оснований и сделок, ошибочно, то есть являлась для ООО Георгиевские винные погреба» неосновательным обогащением. Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком на указанную сумму не имелось.

В свою очередь, наличие правовых оснований для перечисления ему ответчиком денежных средств платежным поручением от 10.07.2012 № 214 истец не доказал. Счета-фактуры № 5152, 5150, 5156, 5151, 5154, 5155 от 25.04, 4470 от 11.04, 5780, 5783, 5781 от 10.05.12, перечисленные в назначении платежа платежного поручения, не представлены. Факт поставки товара на сумму перечисленной оплаты не подтвержден.

При этом, платежным поручением от 27.07.2012 № 281 ООО «Георгиевские винные погреба» перечислило ООО «Аркада» денежные средства в сумме - 136 025,40 руб., соответствующей сумме платежа по платежному поручению  от 10.07.2012 № 214.

То обстоятельство, что в назначении платежа платежного поручения от 27.07.2012 № 281 указано: «за услуги по сч. б/н от 27.07.12, в том числе НДС 20 749,64», а не «возврат неосновательного обогащения», вопреки ошибочным доводам истца, не исключает получение ответчиком спорных денежных средств в качестве возврата ранее полученного истцом неосновательного обогащения.

Сведений и доказательств того, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 10.07.2012 № 214, были возвращены ответчику им иным образом, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств 10.07.2012 в сумме 136 025,40 руб. в отсутствие правовых оснований, равно как и отсутствие оснований для их удержания истцом, установлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, на момент перечисления спорной суммы у ООО «Георгиевские винные погреба» имелись обязательства перед ООО «Аркада» на сумму 136 025,40 руб., возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 136 025,40 руб. по платежному поручению  от 10.07.2012 № 214 в отсутствие доказательств наличия оснований такого перечисления, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению  от 27.07.2012 № 281 в этой же сумме, суд апелляционной инстанции считает факт наличия на стороне ООО «Аркада» неосновательного обогащения недоказанным.

Сумма, заявленная ко взысканию по настоящему делу, не является неосновательным обогащением со стороны ООО «Аркада», поскольку данная сумма получена ответчиком на законных основаниях (в порядке возврата неосновательно полученных истцом ранее денежных средств).

Указанное обстоятельство истец допустимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевские винные погреба», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Георгиевские винные погреба» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-11282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева