Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-9388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                    Дело №   А46-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11153/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение  Арбитражного суда  Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-9388/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная    распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 196 129 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Любый С.А., доверенность № 99 от 21.03.2012, сроком действия по 21.03.2015;

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» – Сержанова В.С., доверенность № 190/40 от 17.09.2013, сроком действия один год,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 196 129 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-9388/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» взыскано 194 028 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 810 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 650 руб. 08 коп. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об образовании задолженности в сумме 1 528 284,47 руб. с момента направления письма от 12.01.2012 № 1.5/30-36/41-исх и, как следствие, о возникновении у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Как указывает ответчик, изменение плательщиком в платежном документе назначения платежа в одностороннем порядке не допускается. Поэтому начисление процентов следовало производить с даты предъявления ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» искового заявления о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 528 284,47 руб. (дело № А46-32831/2012), то есть, с 20.12.2012, когда истец согласился с действиями ОАО «МРСК Сибири», изложенными в письме от 12.01.2012 № 1.5/30-36/41-исх, и признал их. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 24.07.2013 составляет 75 650,08 руб.  Кроме того, податель жалобы считает, что, даже если признать обоснованной позицию суда первой инстанции и связывать возникновение задолженности с письмом от 12.01.2012 № 1.5/30-36/41-исх, то начисление процентов следует производить с даты получения письма истцом (то есть,  с 16.01.2012).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу № А46-32831/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А46-32831/2012, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» взыскано 1 528 284 руб. 47 коп. задолженности по договору от 04.09.2008 № 18.55.3404.08 за период с 04.03.2011 по 27.07.2011.

Взысканная задолженность образовалась у ответчика в результате частичной оплаты истцу за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июль 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг в сумме 1 528 284 руб. 47 коп. в рамках настоящего дела ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратилось к ОАО «МРСК Сибири» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 129 руб. 84 коп. за период с 12.01.2012 по 24.07.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.09.2008 № 18.55.3404.08 за период с 04.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 1 528 284 руб. 47 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Омской области от 20 марта 2013 года по делу № А46-32831/2012.

Как следует из указанного решения, принятые на себя обязательства по договору № 18.55.3404.08 за период с марта по июль 2011 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.03.2011 № 3, от 31.05.2011 № 5, от 30.06.2011 № 6, от 31.07.2011 № 7; предъявил для оплаты ответчику счета от 31.03.2011 № 40205, от 30.04.2011 № 40252, от 31.05.2011 № 40314, от 30.06.2011 № 40359, от 31.07.2011 № 40412 на общую сумму 1597432 руб. 31 коп. Ответчик возместил истцу затраты по передаче электрической энергии субабонентам в размере 1597432 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.04.2011 № 738, от 25.05.2011 № 125, от 27.06.2011 № 929, от 27.09.2011 № 928, 930. В связи с тем, что тарифы на возмещение затрат по передаче электрической энергии были утверждены для ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», которое реорганизовалось путем присоединения к другому юридическому лицу, ответчик письмом от 12.01.2012 № 1.5/303-36/41-ИСХ в одностороннем порядке произвел корректировку услуг по передаче электрической энергии, отказав истцу в возмещении понесенных затрат за период с 04.03.2011 по 27.07.2011 в размере 1528284 руб. 47 коп., включив данную сумму в расчеты с октября 2011 года.

Таким образом, задолженность в сумме 1528284 руб. 47 коп. за период с 04.03.2011 по 27.07.2011 образовалась в результате оплаты оказанных истцом ответчику услуг не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по уплате истцу взысканной решением Арбитражного суда  Омской области от 20 марта 2013 года по делу № А46-32831/2012 задолженности возникли не в связи с предъявлением истцом соответствующего иска, а в связи с удержанием ОАО «МРСК Сибири» денежных средств в размере 1528284 руб. 47 коп., подлежащих уплате истцу за оказанные услуги.

Как указывалось выше, ответчик письмом от 12.01.2012 № 1.5/303-36/41-ИСХ в одностороннем порядке произвел корректировку услуг по передаче электрической энергии, отказав истцу в возмещении понесенных затрат за период с 04.03.2011 по 27.07.2011 в размере 1528284 руб. 47 коп., включив данную сумму в расчеты с октября 2011 года.

Факт направления указанного письма податель жалобы не отрицает.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» о том, что изменение плательщиком в платежном документе назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, не могут быть приняты во внимание.

В письме от 12.01.2012 № 1.5/303-36/41-ИСХ ответчик явно выразил намерение не учитывать ранее произведённые платежи в счет погашения задолженности за период с 04.03.2011 по 27.07.2011 в размере 1528284 руб. 47 коп. В связи с чем не вправе ссылаться на то, что указанное письмо не имеет юридического значения.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-32831/2012 судом преюдициально установлено, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июль 2011 года ответчиком (ОАО «МРСК Сибири») произведена частично и исковые требования в размере 1 528 284 руб. 47 коп. являются законными и обоснованными (лист 5 решения, абзац 8). Указанная сумма решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013  по делу № А46-32831/2012 взыскана, поскольку суд пришёл к выводу, что ОАО «МРСК Сибири» эта сумма не уплачена.

Следовательно, действия ОАО «МРСК Сибири» по перераспределению денежных средств на другой период не могут быть признаны законными и обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме находились в пользовании ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» противоречат установленным судом обстоятельствам.

Направив истцу письмо от 12.01.2012 № 1.5/303-36/41-ИСХ, ответчик, тем самым, согласился с тем, что задолженность за период с 04.03.2011 по 27.07.2011 в размере 1528284 руб. 47 коп. не оплачена.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности 1528284 руб. 47 коп. проценты за период с 12.01.2012 по 24.07.2013 (560 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 196 129 руб. 84 коп.

Соглашаясь с расчётом истца в части определения периода пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции учёл, что ни требованиям действующего законодательства, ни условиям договора № 18.55.3404.08, такой расчёт не противоречит.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с даты предъявления ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» искового заявления о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 528 284,47 руб. (дело № А46-32831/2012), то есть, с 20.12.2012, когда истец согласился с действиями ОАО «МРСК Сибири», изложенными в письме от 12.01.2012 № 1.5/30-36/41-исх, отклоняются как необоснованные.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» также указывает, что, даже если признать обоснованной позицию суда первой инстанции и связывать возникновение задолженности с письмом от 12.01.2012 № 1.5/30-36/41-исх, то начисление процентов следует производить с даты получения письма истцом (то есть,  с 16.01.2012).

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам ответчика, письмо от 12.01.2012 № 1.5/303-36/41-ИСХ в качестве заявления о зачете оплаты за март-июль 2011 года в счет оплаты услуг с октября 2011 года расценено быть не может. В данном случае имеет значение не то, когда указанное письмо об изменении назначения платежа было получено истцом, а то, когда ответчик выразил намерение считать денежные средства в сумме 1528284 руб. 47 коп. перечисленным  в оплату услуг, оказанных с октября 2011 года, и, как следствие, услуги за март-июль 2011 года – не оплаченными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства