Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-12346/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

Дело № А46-12346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2013) Кузнецова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Комлева Виталия Леонидовича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, по делу № А46-12346/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны (ОГРНИП 310554334300157, ИНН 550400685280)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - Беляев А.А. по доверенности от 09.08.2013 № 5/3232Д;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 индивидуальный предприниматель Варапаева Василина Валерьевна (далее – ИП Варапаева В.В., должник) признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 9, кв. 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-12346/2011 заявление конкурсного управляющего Комлева В.Л. удовлетворено; из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 9, кв. 162.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецов Александр Васильевич (далее – Кузнецов А.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исключением имущества из конкурсной массы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и подателя жалобы.

Возражая против апелляционной жалобы, открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции.

Кузнецов А.В., конкурсный управляющий должника, Варапаева В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 9, кв. 162, является собственностью ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем посчитал возможным исключить ее из конкурсной массы, то есть разрешил возможные разногласия по вопросу ее продажи в составе  имущества должника на будущее.

При этом суд первой инстанции исчерпывающе обосновал выводы о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключением имущества из конкурсной массы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество находилось в залоге у ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога перед кредиторами третей очереди.

При этом, как пояснил представитель Банка суду, стоимость квартиры не покрыла даже основного долга залогодателя.

При указанных обстоятельствах, в случае участия ОАО «АЛЬФА-БАНК» в процедуре банкротства ИП Варапаевой В.В., Банк в любом случае имел бы приоритет перед Кузнецовым А.В. (определением от 16.11.2011 года, третья очередь реестра требований) по удовлетворению своих требований.

К тому же, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались меры для возврата имущества должнику, то есть для восстановления права собственника должника,  в том числе в судебном порядке, однако указанные меры  не дали результатов и в настоящих условиях правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу в любом случае не имеется. Податель жалобы не вправе получить удовлетворение за счет имущества, должнику не принадлежащего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Комлева Виталия Леонидовича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, по делу № А46-12346/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны (ОГРНИП 310554334300157, ИНН 550400685280), оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-9778/2013) Кузнецова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова