Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-7951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-7951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2013) садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» (далее – СНТ «Профтехобразование», товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-7951/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению товарищества (ОГРН 1025501174170, ИНН 5505013794)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление), Территориальному отделу надзорной деятельности по Ленинскому административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД по ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 183/184,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СНТ «Профтехобразование» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области – Баранов М.Ю. по доверенности № 182 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД по ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 183/184 от 27.06.2013, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного совершения товариществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом, в то время как процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При этом суд первой инстанции также отметил, что устранение заявителем выявленных нарушений может учитываться лишь при назначении административного наказания, но не влияет на квалификацию административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на то, что совершенное товариществом правонарушения является малозначительным.

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно, технический паспорт нежилого строения. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению СНТ «Профтехобразование».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением и Отделом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и СНТ «Профтехобразование» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 208 от 06.05.2013 (л.д.38-39) в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 ТОНД по ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в отношении СНТ «Профтехобразование» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе осмотра от 27.05.2013 (л.д.33-34):

- в нарушение положений статей 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 8.1.3 СП 131130.2009 глубина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) составляет менее 1,5 м ширины полотна наружной двери;

- помещение правления СНТ «Профтехобразование» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, НПБ 110-03 табл.1, НПБ 104-03 таб. 2;

- не выполнено в полном объеме наружное освещение садоводческого объединения, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.16 СНиП 30-02-97*;

- в нарушении требований пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на территории товарищества не обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 208 от 31.05.2013 (л.д.35).

По факту выявления нарушений законодательства о противопожарной безопасности административным органом в отношении товарищества составлены протоколы об административных правонарушениях № 183 и № 184, по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д.31,32).

По результатам рассмотрения материалов дела 27.06.2013 Отделом вынесено постановление № 183/184, согласно которому СНТ «Профтехобразование» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.7-12).

Полагая, что указанное постановление Отдела не соответствует положениям действующего законодательства, СНТ «Профтехобразование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения плановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности на территории СНТ «Профтехобразование» не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела протоколом осмотра от 27.05.2013 (л.д.33-34), актом проверки № 208 от 31.05.2013 (л.д.35), а также протоколами об административных правонарушениях от 31.05.2013 № 183 и № 184 (л.д.31,32), в которых председатель товарищества