Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-3486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

Дело № А81-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2013) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года по делу № А81-3486/2013 (судья Крылов А.В.), по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к гаражно-строительному кооперативу «Барс» (ОГРН 1108903000546, ИНН 8903030466) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Барс» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора аренды земельного участка от 12.10.2010 № Н2010/173 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-3486/2013 исковое заявление Администрации принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: землепользователь обязан использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать требования санитарно-гигиенических, экологических, иных норм и правил. Поэтому согласование пункта договора, устанавливающего возможность взыскания штрафа за неисполнение условий о заключении договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, Кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пункт 4.4.7 договора, обязывающего арендатора заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, является ничтожным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка от 12.10.2010 № 2010/173 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013) установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Учитывая наличие указанных выше обязанностей по использованию земельного участка, Администрация и Кооператив вправе были внести в договор аренды земельного участка условие о необходимости заключения договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов со специальной организацией.

Между тем основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка от 12.10.2010 № 2010/173 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013) установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.

При этом в пункте 5.4. договора аренды стороны установили, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора аренды усматривается, что начислить штраф возможно только в случае неисполнения арендатором условия о заключении договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за исполнением договоров аренды от 20.06.2013 № 1/2013, договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на момент заседания комиссии Кооперативом заключен не был.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 Кооператив (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» (исполнитель) заключили договор № 208/С/2013, по условиям которого заказчик на основании заявки поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги специализированным транспортом по вывозу бытовых отходов (ТБО) с объектов заказчика на территорию полигона (городской свалки) с последующим захоронением ТБО силами организации, осуществляющей данный вид деятельности с утвержденными тарифами по захоронению ТБО (пункт 1.1 договора – листы дела 60-62).

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.7 договор аренды, исполнена арендатором только 11.07.2013, то есть ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.4 договора, наступает только в случае неисполнения обязанности Кооперативом по заключению договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, в то время как такой договор арендатором заключен, основания для взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответственность за неисполнение данного обязательства с просрочкой договором не установлена.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрация удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года по делу № А81-3486/2013 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2013) Администрации муниципального образования Надымский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина