Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-10259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                      Дело № А46-10259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2013) индивидуального предпринимателя Стрикановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-10259/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Стрикановой Наталье Викторовне (ОГРНИП 307551705400022, ИНН 550316462046) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрикановой Натальи Викторовны – представитель Абрамов С.М. по доверенности от 18.09.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее - ЗАО «КВАДРО-ДИСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрикановой Наталье Викторовне (далее - ИП Стриканова Н.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование произведений Цыгановой Виктории Юрьевны, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу №  А46-10259/2013 с ИП Стрикановой Н.В. в пользу ЗАО «КВАДРО-ДИСК» взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Стриканова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, продажа спорного диска совершена не из торговой точки ИП Стрикановой Н.В. Из представленной истцом видеосъемки никаким образом не представляется возможным установить, что витрина, с которой реализован диск, является торговой точкой ответчика. Считает недоказанным факт продажи ИП Стрикановой Н.В. в торговом комплексе «Магнит», расположенном по адресу: Омская область, с. Горьковское, ул. Кирова, д. 34/1, спорного диска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А46-10259/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) на основании лицензионного договора №А-08-11-11/СМ.2 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 12.01.2009, заключенного с Цыгановым В. Б. и Цыгановой В.Ю. (лицензиар) принадлежат исключительные смежные права (исключительная лицензия) на использование фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и записей исполнений (перечисленных в приложении к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без таковой цели:

- воспроизводить фонограммы;

- распространять фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм произведений путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе;

- импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;

Лицензиар передаёт Лицензиату право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, установленное статьёй 1245 ГК РФ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует в течение 7 (семи) лет. Исключительная лицензия на использование фонограмм предоставляется Лицензиату на срок действия договора (пункт 1.2. договора).

ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) вправе использовать передаваемые по настоящему договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (пункт 1.3. договора).

Как указывает истец, 24.08.2013 в торговом пункте, принадлежащем ИП Стрикановой Н.В., который находится в магазине «МАГНИТ» по адресу: Омская область, с. Горьковское, ул. Кирова, д. 34/1, был приобретён диск формата МР3 содержащий фонограммы в исполнении Вики Цыгановой: «Русская водка», «Братья славяне», «Гроздья рябины», «Конь вороной», «Чудо пьяное».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: приобретенный диск формата MP3 GRAND Вика Цыганова, видеозапись покупки. В судебном заседании допрошена свидетель Михлина Н.В.

ЗАО «КВАДРО-ДИСК» считает, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные смежные права истца на распространение указанных фонограмм, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «КВАДРО-ДИСК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Из пояснений истца следует, что при покупке представленного в материалы дела диска продавцом было отказано в выдаче как кассового, так и товарного чеков.

В подтверждение факта продажи ответчиком 24.08.2013 диска с указанными записями фонограмм Вики Цыгановой ЗАО «КВАДРО-ДИСК» представило в материалы дела видеозапись приобретения диска у ИП Стрикановой Н.В. в торговой точке, приобретенный диск, допрошен свидетель.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком фонограмм.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательством признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что торговая точка, в которой был приобретен спорный диск, принадлежит ИП Стрикановой Н.В.

Проверив указанные доводы ответчика, апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись осуществления покупки 24.08.2013 спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал её достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его передачи продавцом и оплаты покупателем.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля.

Таким образом, на торговом месте, где был приобретен спорный диск, имелась информация именно об ответчике - ИП Стрикановой Н.В.

Характер упаковки диска, представленного ЗАО «КВАДРО-ДИСК» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 24.08.2013.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска и у иного лица ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам