Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-7613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                       Дело № А70-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11134/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-7613/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10» (ОГРН 1027200868530, ИНН 7203110259) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1127232017560, ИНН 7202229491) о признании незаключенным договора субподряда № 1 от 04.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10» – представитель Дудин В.А. по доверенности от 03.09.2013 сроком 3 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10» (далее – ООО «СибКомплектМонтаж-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) с требованием о признании незаключенным договора субподряда № 1 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-7613/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибКомплектМонтаж-10» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, договора субподряда № 1 от 04.02.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

От ООО «Стройиндустрия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А70-7613/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО «СибКомплектМонтаж-10» (субподрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 1, по условиям которого подрядчик поручает выполнение работ, указанных в пункте 1.2. договора, а субподрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ в помещении магазина «ТЕРВОЛИНА», расположенном по адресу, указанному в приложениях к договору (листы дела 13-15).

Согласно пункту 1.2. договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), собственными силами, в соответствии с утвержденными эскизами и чертежами.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в приложении № 3 к договору.

По мнению истца, указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, поскольку объем работ, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору), не соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и графике выполнения работ (приложение № 3).

Кроме того, истец считает, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, так как согласно графику работы должны быть начаты 05.02.2013, окончены 15.03.2013, однако пункт 2.2 договора содержит условие о том, что, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, а именно в течение 2 дней с даты перечисления аванса, подрядчик вправе отказаться от договора, в связи с чем, истец полагает, что сроки не могут считаться согласованными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как указывалось выше, в пункте 1.2. договора отражено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), собственными силами, в соответствии с утвержденными эскизами и чертежами.

В техническом задании к проекту, являющимся приложением № 1 к договору, перечислены виды общестроительных и отделочных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в помещении магазина «ТЕРВОЛИНА» (листы дела 16-17).

Кроме того, истцом к договору приложены план отделки пола, схемы демонтажа, расстановки оборудования, локальный сметный расчет, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, в котором указаны конкретные виды, объемы работ, применяемые расценки (листы дела 18-20, 28-41).

Адрес объекта указан в графике выполнения работ, подписанном сторонами (лист дела 21).

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в тексте договора, а в приложениях к нему в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у субподрядчика в процессе исполнения договора субподряда возникали какие-либо затруднения с определением видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору, обращений к ответчику с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, либо внести изменения в договор в связи с имеющимися противоречиями до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что именно по причине несогласованности предмета договора подрядчиком не подписан акт выполненных работ, также не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора  субподряда № 1 от 04.02.2013 незаключенным.

Кроме того, факт заключенности договора оспаривается ООО «СибКомплектМонтаж-10» по мотиву несогласованности условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы истца необоснованными исходя из следующего.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в приложении № 3 к договору.

Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, а именно в течение 2 дней с даты перечисления аванса или выполняет работы со значительной задержкой (более 2 календарных дней с даты начала соответствующего вида), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Сторонами подписан график выполнения работ, согласно которому датой начала работ является дата 05.01.2013, окончание работ - 15 число следующего месяца. Вместе с тем, график также содержит указание на конкретные сроки поставки материалов заказчика: светильников – 20-24 февраля, 10-15 марта; торгового оборудования – 18-24 февраля, 10-15 марта (лист дела 21).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая дату подписания договора субподряда (04.02.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сторонами установлены сроки выполнения работ с 05.02.2013 по 15.03.2013.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили.

Так, по платежным поручениям № 9 от 25.02.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 14 от 01.03.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 30 от 03.04.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 42 от 10.04.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 75 от 14.06.2013 на сумму 175 000 руб. 00 коп. подрядчик перечислял субподрядчику денежные средства в качестве предоплаты и оплаты по договору субподряда № 1 от 04.02.2013.

Как указывает ООО «СибКомплектМонтаж-10», работы, предусмотренные договором, субподрядчиком выполнены.

Доказательства того, что у истца возникали какие-либо затруднения с определением срока, с которого он обязан был приступить к выполнению работ по договору, суду не представлены.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субподряда № 1 от 04.02.2013, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договор субподряда № 1 от 04.02.2013 не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СибКомплектМонтаж-10» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-7613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова