Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-10018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-10018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11292/2013) общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН» (далее – ООО «ГРИНН», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10018/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 № А13/196 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГРИНН» - Хлызова Т.А. по доверенности от 03.10.2013 сроком на один год;

от УФАС по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности № 3 от 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № А13/196 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 23.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 требования заявителя удовлетворены частично, размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществу за совершение правонарушения, снижен до 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказан Управлением, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется. Уменьшая размер штрафа, назначенного Обществу в качестве наказания за совершение правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «ГРИНН», административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «ГРИНН» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П.

По мнению подателя апелляционной жалобы, назначение в рассматриваемом случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. влечет подавление экономической самостоятельности Общества, а также чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Тюменской области поступило на рассмотрении заявление о незаконности действий участников электронного аукциона от 29.04.2013 № 0167300000513000292 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству (монтажу) автоматизированной системы управления дорожным движением и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на светофорных объектах по заключению антиконкурентного соглашения (согласованных действий) при участии на торгах.

В целях разрешения поступившего обращения на основании статьи 25 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением в адрес Общества направлено требование о предоставлении информации (исх.№ ДШ/4082 от 04.07.2013), согласно которому Обществу предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования представить в УФАС по Тюменской области заверенные надлежащим образом копии документов (л.д.9-10).

Данное требование о предоставлении информации вручено Обществу 08.07.2013 (почтовое уведомление – л.д.81).

Таким образом, требуемую информацию Общество должно было представить в Управление в срок до 16.07.2013.

10.07.2013 в Управление поступило письмо Общества, содержащее ответ на направленное требование антимонопольного органа. При этом к указанному ответу не приложены затребованные административным органом документы, а в письме отсутствовали сведения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 требования о предоставлении информации (л.д.11).

То обстоятельство, что испрашиваемые уполномоченным органом сведения и документы Обществом в полном объеме не представлены, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № А 13/196 от 02.08.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.12-15).

23.08.2013 по факту неисполнения требования административного органа, заместителем руководителя УФАС по Тюменской области в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № А 13/196 о назначении ООО «ГРИНН» административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.20-25).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусматривает, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами и осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением с целью осуществления полномочий по пресечению правонарушений в сфере антимонопольного законодательства в адрес ООО «ГРИНН» было направлено требование от 04.07.2013 о предоставлении необходимых для рассмотрения документов и сведений (л.д.9-10).

Указанный факт, а также факт своевременного получения требования административного органа от 04.07.2013 не оспаривается заявителем.

В то же время, из представленного в материалах настоящего дела ответа на требование, направленного Обществом в адрес УФАС по Тюменской области, следует, что указанное требование исполнено Обществом только в части пункта 1 (в части изложения письменных объяснений о наличии договоренности о согласованных действиях), при этом документы и сведения, обозначенные в пунктах 2-8, заявителем в адрес административного органа не направлялись (см. письмо от 10.07.2013 – л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что факт наличия в действиях ООО «ГРИНН» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ГРИНН» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанной выше нормы, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о представлении в антимонопольный орган по его мотивированному требованию необходимых документов в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «ГРИНН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказан Управлением.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам