Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-9323/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                           Дело № А46-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10873/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-9323/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ОГРН 1085543007110, ИНН 5528200776) о взыскании 250 994 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» - представителя Проваловского В.В. по доверенности  от  27.12.2012 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Андреевой Г.П. по доверенности № 11/27 от 02.02.2013 сроком действия  по 01.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-9323/2013 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 250 994 руб. 59 коп., в том числе: 247 577 руб. 03 коп. задолженности за февраль, март, апрель, май 2013г. и 3 417 руб. 56 коп. пени; 8 019 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказано.

            На принудительное исполнение указанного решения 17.10.2013 выдан исполнительный лист.

            ООО «Трансэнерго» 02.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-9323/2013 согласно предоставленному графику на срок до 29.09.2014.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-9323/2013 в удовлетворении заявления ООО «Трансэнерго» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-9323/2013 отказано.

            Не согласившись с определением суда, ООО «Трансэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансэнерго» указало на то, что доводы о его тяжелом финансовом положении, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела. Предоставление должнику рассрочки исполнения акта не нарушает интереса заявителя.

От ОАО «МРСК Сибири» поступил письменный отзыв на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить. Пояснил, что на сегодняшний день в счёт исполнения принятого по настоящему делу судебного акта перечислены денежные средства в размере 160 088 руб. 69 коп., представил на обозрение суду соответствующие платёжные поручения. Указал, что ООО «Трансэнерго» подтвердило документально невозможность единовременного исполнения судебного акта, если суд счёл период рассрочки значительным, то мог его сократить, удовлетворив заявление частично.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Категорически возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта на один год. Пояснил, что правоотношения сторон продолжаются, у ответчика имеется задолженность за следующие периоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются убыточностью предпринимательской деятельности в 2012 году, а также превышением расходов над доходами в первом полугодии 2013 года.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Трансэнерго».

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, заявитель не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

   Сведения об активах общества (справки об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности), о будущих поступлениях, ответчиком не представлены.

Отсутствие возможности у ООО «Трансэнерго» погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями.

На момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки должником перечислены денежные средства в размере 21 862 руб. 24 коп. В соответствии с представленным графиком платежей на момент рассмотрения жалобы должны быть уплачены денежные средства в сумме 60 000 руб. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в счёт исполнения принятого по настоящему делу судебного акта ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 160 088 руб. 69 коп., что опровергает утверждение должника о финансовой возможности вносить ежемесячно только по 20 000 руб.

Взыскатель в отзывах на заявление и апелляционную жалобу возразил против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО «Трансэнерго» документам и обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу, в том числе путём корректировки периода рассрочки в сторону его сокращения, отказал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-9323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков