Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-8592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

  Дело №   А70-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9248/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу №  А70-8592/2013 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (ОГРН 1060272008631, ИНН 0272014627)

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нефтемашсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.09.2013 по делу № А70-8592/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно избрал форму наказания Общества за совершенное правонарушение в виде штрафа. Поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и совершенное им правонарушение не нанесло ущерба государству или третьим лицам, постольку податель жалобы считает, что суду следовало назначить Обществу наказание в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения проверки соблюдения требо­ваний действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства «общежитие на 102 к/мест на Ван-Еганском месторождении» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Ван-Еганское месторождение, ООО «Нефтемашсервис» выдано предписание №116-01/3-10 от 20.05.2013, согласно которому обществу предложено в срок до 20.06.2013 устранить выявленные нарушения.

Предписание получено представителем общества.

22.06.2013 заявителем получено извещение ООО «Нефтемашсервис» №20/1 от 20.06.2013 об устранении нарушений при строительстве с приложением документов.

По результатам проверки полноты выполнения предписания от 20.05.2013 №116-01/3-10 заявителем составлен акт проверки №181-01-10 от 12.07.2013, в соответствии с которым пред­писание от 20.05.2013 №116-01/3-10 не выполнено в части пунктом 3 и 6, и выдано предписание №181-01/1-10 от 12.07.2013 об устранении   нарушений в срок до 15.09.2013.

15.07.2013 обществом получено уведомление о явке на составление протокола об админи­стративном правонарушении   на 18.07.2013 в 11 часов 00 минут.

18.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности, уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол №10-26-С-31 об административном право­нарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение данных дел относится к подведомственности арбитражно­го суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответ­ственности.

Решением от 19.09.2013 по делу № А70-8592/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су­дебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об админист­ративном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административ­ном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, преду­смотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отноше­нии которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная до­кументация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 на­стоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия вы­полнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконст­рукции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям тех­нических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эф­фективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок за­конного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного над­зора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что предписание №116-01/3-10 от 20.05.2013 не выпол­нено в установленный срок в части пунктов 3 и 6.

Согласно объяснениям представителя общества, на момент составления протокола об ад­министративном правонарушении обществом велись работы по устранению нарушений (л.д.9).

Сведений о том, что законность предписания №116-01/3-10 от 20.05.2013 заявителем была оспорена в установленном законом порядке, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противо­правное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два призна­ка, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание со­ответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии непреодолимых препятствий, не позволивших обществу выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении установ­ленного срока для выполнения предписания в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях общества подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предоставлены им частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позво­лило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о возможности назначить ему административное наказание в виде предупреждения, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административ­ного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим от­ветственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодек­сом.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде адми­нистративного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или ад­министративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание в виде предупреждения санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ к обществу может быть применено наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказа­ния юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правона­рушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смяг­чающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные подателем жалобы обстоятельства – совершение правонарушения впер­вые, отсутствие причинения вреда, а также принятие мер по полному выполнению предписания, правомерно были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества. Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу №  А70-8592/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер