Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А70-8447/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2014 года

                                                  Дело №  А70-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2013) открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года о приостановлении производства по делу № А70-8447/2013 (судья Буравцова М.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 595 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» - представитель Макаров В.Н. по доверенности от 03.03.2011, сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс», ответчик) страхового возмещения в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу № А70-8447/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «ЭКО-плит» (далее – ООО «ЭКО-плит»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 производство по делу № А70-8447/2013 приостановлено.

ОАО «ТАЛК» обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2013 по делу № А70-8447/2013, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы иной экспертной организацией в более короткие сроки, чем установлены экспертной организацией, назначенной судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А70-8447/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2014.

Представители истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКО-плит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ТАЛК», просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ОАО СК «Альянс» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебных трассологической и автотехнической экспертиз в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-8447/2013 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы назначен до 11.01.2014.

Определением суда от 30.10.2013 в связи с назначением экспертизы производство по делу № А70-8447/2013 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до проведения экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТАЛК» сводятся к несогласию с выбором экспертной организации, назначенной судом, установившей двухмесячный срок для проведения экспертизы.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайств ОАО СК «Альянс», в случае удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Оценочной консалтинговой компании «ЭКО-Н СЕРВИС».

По смыслу статьи 82 АПК РФ выбор экспертного учреждения производится судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь предложенными экспертными организациями условиями, а также требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание, что сведения, касающиеся образования экспертов, представлены Оценочной консалтинговой компании «ЭКО-Н СЕРВИС» не в полном объеме, а так же отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих участию экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации в качестве экспертов в рамках рассматриваемого дела, поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Шабалкову Константину Павловичу, Бучельникову Сергею Викторовичу, Исаренко Михаилу Николаевичу, Шульгину Андрею Сергеевичу. В подтверждение возможности проведения поручаемых исследований представлено письмо  ФГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 03.10.2013 №1974  (т.2 л.д.8).

 Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен не был.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-8447/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «ТАЛК» удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года о приостановлении производства по делу №  А70-8447/2013 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова