Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-4453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                           Дело № А75-4453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2013 по делу № А75-4453/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1068602082009, ИНН 8602011501) о взыскании 1 080 063 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» Пастуховой Е.В. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-7022/2013),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», ответчик) о взыскании 1 080 063 руб. 57 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно – изыскательских работ № 06/П-2011 от 17.08.2011.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2013 по делу № А75-4453/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Проект» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 103 864 руб. 21 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 1 080 063 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (483 309 руб. 69 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о рассмотрении спора, что не позволило сообщить возражения относительно доводов истца, направить ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки.

От МКУ «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МКУ «УКС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От МКУ «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, соразмерно уменьшив сумму неустойки до 483 309 руб. 69 коп., апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Проект», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

   Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 04.06.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2013 на 10 час. 00 мин. и судебного разбирательства на 08.07.2013 на 10 час. 05 мин. направлена ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ, г. Сургут, ул. Элетротехническая, д. 6 (л.д. 95-96), заказным письмом с уведомлением.

   Данный адрес указан ООО «Проект» в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу, не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения: истек срок хранения (л.д. 55-56, 86-87).

На официальном сайте Почты России имеется информация, свидетельствующая о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Решение № 5А единственным участником общества о добровольной ликвидации ООО «Проект» и назначении ликвидатора принято 22.07.2013.

Несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник признан решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2013 по делу № А75-7022/2013. Этим же решение назначен конкурсный управляющий.

То есть, указанные события произошли после принятия обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

С учетом изложенного выше, доводы ООО «Проект» о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку от истца и ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 08.07.2013.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определения суда от 04.06.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «Проект» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Ответчик, будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, и о судебном заседании, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (04.06.2013) и до дня объявления резолютивной части решения (08.07.2013) прошло более двух месяцев.

Реализация лицом (МКУ «УКС») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Проект» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

            Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «МУЗ «Клиническая городская больница №1» Ожоговый корпус» в срок, установленный в муниципальном контракте на выполнение проектно – изыскательских работ № 06/П-2011 от 17.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.6 контракта за нарушение сроков (начального, конечного, промежуточных) выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

            МКУ «УКС» на основании указанного пункта контракта заявлено о взыскании с ООО «Проект» неустойки за период с 31.03.2012 по 11.12.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его частично ошибочным в связи с неверным определением истцом даты окончания периода начисления неустойки и общего количества дней в периоде просрочки.

Как указал суд первой инстанции, срок для начисления неустойки, установленный контрактом, начинается с 31.03.2013 и истекает, соответственно, 10.12.2012, поскольку 11.12.2012 - обязательство ответчиком исполнено.

Так как надлежащая сумма неустойки не превышает заявленного размера неустойки за указанный в иске период, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО «Проект» в пользу МКУ «УКС»  подлежит взысканию 1 080 063 руб. 57 коп. неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего