Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-11228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

   Дело № А46-11228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11228/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления № 14-Ю-299с от 16.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – заявитель, ООО «НПО «Мостовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) № 14-Ю-299с от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11228/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» указало на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ненадлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления по городу Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.04.2013 № 14-979 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПО «Мостовик» в отношении объекта капитального строительства п.54 Программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27.03.2013 № 14-222А-Ю-52-ЕС об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт № 14-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013, в котором зафиксировано, что ООО «НПО «Мостовик» продолжены работы по строительству объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки № 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 21.05.2013 в отношении ООО «НПО «Мостовик» в присутствии представителя Общества А.В.Цыганова (доверенность № 720 от 31.08.2012) протокола № 14-222А-Ю-65-ЕС об административном правонарушении в строительстве, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.07.2013 ООО «НПО «Мостовик» была вручена телеграмма, в которой Управление государственного строительного надзора Краснодарского края предлагало обеспечить явку представителя для рассмотрения 16.07.2013 административного дела № 14-Ю-299м по части 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.07.2013                          Управлением               государственного  строительного     надзора

Краснодарского края в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик» было вынесено постановление № 14-Ю-299с, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

18.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что        в марте 2013 года Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «НПО «Мостовик» было установлено, что в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 03-11/3-2254 от 13.09.2010, заключённым с ГК «Олимпстрой» (заказчик), ООО «НПО «Мостовик» является подрядчиком при строительстве автомобильных дорог в Имеретинской низменности (п.54 Программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В акте проверки № 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013 было зафиксировано, что при строительстве вышеназванного объекта отсутствует положительное заключение

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства; отсутствует утверждённая в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства, не представлено разрешение на строительство вышеназванного объекта.

В мае 2013 года Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПО «Мостовик» в отношении объекта капитального строительства п.54 Программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27.03.2013 № 14-222А-Ю-52-ЕС об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проверки было установлено, что с момента последней проверки выполнены следующие работы: устройство дорожной одежды на улице № 7, № 8, улице Широтная 2 участок; производились работы по устройству дорожной одежды на улице № 3, улице Западная магистральная, улице Восточная магистральная, улице № 13.

При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», проектная документация объекта капитального строительства в полном объёме, утверждённая в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства не представлены. Акт об устранении выявленных недостатков не составлен.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «НПО «Мостовик», до составления актов об устранении выявленных по результатам проверки в марте 2013 года недостатков ООО «НПО «Мостовик» были продолжены работы по строительству объекта капитального строительства п.54 Программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, что подтверждается актом проверки, акт № 14-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 № 14-222А-Ю-65-ЕС.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом