Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-9967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                       Дело №   А70-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2013) общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу № А70-9967/2013 о принятии обеспечительных мер (судья  Голощапов М.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными банковских гарантий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633),  открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» – представитель Мизгирев А.С. (доверенность № 132/13-ГМС от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) – представитель не явился, извещен.

установил:

закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительными банковских гарантий от 15.03.2012 № 67/0000/15/079 и от 13.12.2011 № 67/0000/0015/290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», податель жалобы).

Определением по делу от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества «ГМС Нефтемаш».

ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Сбербанк России» исполнять требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав, об уплате им денежных сумм по банковским гарантиям от 15.03.2012 № 67/0000/15/079 и от 13.12.2011 № 67/0000/0015/290 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу № А70-9967/2013 заявление удовлетворено, ОАО «Сбербанк России» запрещено исполнять требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав об уплате им денежных сумм по банковским гарантиям от 15.03.2012 № 67/0000/15/079 и от 13.12.2011 № 67/0000/0015/290 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исковых требований. Решение о признании спорных банковских гарантий недействительными, в случае его принятия судом, не предполагает ни взыскания с ответчика или третьего лица денежных средств в пользу истца, ни передачи ими имущества истцу; не обязывает совершить какие-либо действий в отношении истца. Решение также не устанавливает и запрета третьему лицу совершать какие-либо действия в отношении ответчика, в том числе, не устанавливает запрета платить по банковским гарантиям. Следовательно, непринятие обеспечительных мер по заявленному требованию не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены против третьего лица, что противоречит целям их принятия в обеспечение требований истца к ответчику.

Указывает, что у суда нет оснований полагать, что у ответчика или у третьего лица отсутствует имущество либо что они предпримут действия для уменьшения объема своего имущества.

Отмечает, что истец не является обязанной стороной по спорным банковским гарантиям, а меры по обеспечению иска напрямую не направлены на защиту его интересов. Исполнение ответчиком своих обязательств по ним непосредственно для истца не влечет каких-либо неблагоприятных последствий. Доводы ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» о возможном взыскании с него спорной задолженности в порядке регресса носят предположительный характер, поскольку соответствующие регрессные требования предметом настоящего спора не являются, а денежные средства по банковским гарантиям еще не выплачены, несмотря на установленные в них сроки. Признание гарантий недействительными не позволит ответчику обратиться с иском к истцу в порядке регресса. Осуществление платежей по банковским гарантиям не лишит истца возможности взыскать с третьего лица убытки в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Полагает, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, изменяет существующее состояние отношений между сторонами и необоснованно устанавливает преимущественное положение ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», поскольку третье лицо лишается права распоряжаться денежными средствами (хоть и временно). Принятие обеспечительных мер фактически влечет изменение существенных условий банковских гарантий о сроке их действия и нарушает свободу и волю сторон, выраженную при заключении договора, в обеспечение обязательств по которому эти банковские гарантии выданы.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» полагает, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском и с заявлением о применении обеспечительных мер, аналогичных мерам, которые судом неоднократно были отменены (в делах №№ А70-4799/2013, А70-8123/2012, А70-4800/2013), злоупотребляет правом на судебную защиту, действуя исключительно в целях недопущения удовлетворения требований третьего лица к ответчику об уплате  денежных сумм по спорным банковским гарантиям.

ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» и ОАО «Сбербанк России», третье лицо ОАО «ГМС Нефтемаш» в представленных в дело отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  третьих лиц, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует также  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего иска  является требование о признании недействительными банковских гарантий, по которым могут быть выплачены денежные средства.

 Поэтому суд полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия по иску обеспечительных мер истец также указал, что их целью является избежание причинения истцу значительного ущерба, что является возможным в силу условий договоров о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае осуществления ОАО «Сбербанк России» платежа по соответствующей гарантии ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» как принципал не позднее 3 рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа должен возместить банку сумму произведенного по гарантии платежа в полном объеме. По условиям данного обязательства ОАО «Сбербанк России» как гарант не наделён правом отказать третьему лицу в выплате сумм банковских гарантий в случае обращения последнего с соответствующим требованием. В связи с этим, истец будет обязан выплатить банку денежные средства на общую сумму 194 217 716,95 руб., несмотря на то, что банковские гарантии,  могут быть  признаны недействительными.

Поскольку требование по банковским гарантиям фактически предъявлено гаранту, что не оспаривается заявителем жалобы, приведённое истцом обоснование принятие обеспечительных мер суд находит разумным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что предметом исковых требований является признание недействительными банковских гарантий, выданных по договорам между истцом и ответчиком, без фактической выплаты в пользу бенефициара до предъявления иска, то мерой, обеспечивающей фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, является заявленная истцом мера. Ее непринятие сделает невозможным удовлетворение исковых требований по существу, поскольку действие банковской гарантии будет прекращено по причине выплаты (статья 378 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения истцу значительного ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, на которые они распространяются.

Доводы заявителя со ссылкой на состоявшиеся судебные акты о том, что обращение истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер следует рассматривать как злоупотребление правом, нельзя признать обоснованными.

Из искового заявления следует, что между сторонами имеется спор относительно размера исполненных обязательств, в обеспечение исполнения которых выданы спорные гарантии.   Обоснованность исковых требований может быть установлена только при разрешении спора по существу. В связи с чем, реализация истцом права на применение обеспечительных мер не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда заявителю.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года  по делу № А70-9967/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года  по делу № А70-9967/2013 о принятии обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева