Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-4072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

Дело № А81-4072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11937/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 о прекращении производства по делу № А81-4072/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Александру Рабазановичу (ОГРНИП 304891114100010 ИНН 891200008350)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мамаева Александра Рабазановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Александру Рабазановичу (далее – ИП Мамаев А.Р., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.11.2013 по делу № А81-4072/2013 производство по делу было прекращено, поскольку суд первой инстанции установил факт неверной квалификации административным органом совершенного предпринимателем административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ, в то время как совершенное предпринимателем деяние подлежит квалифицировать по статье статьей 14.5 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности по признакам которой не отнесены к подведомственности Арбитражных судов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что правильно квалифицировал деяние предпринимателя по ст. 19.33 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 19.07.2013 № 38 в отношении ИП Мамаева А.Р. проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, санитарного законодательства.

В ходе указанной проверки в магазине «Подарки», расположенного по адресу: ЯНАО, с. Толька, ул. Лесная, д. 26а, Роспотребнадзором установлена реализация непродовольственного товара, на который у предпринимателя отсутствовали сертификаты и декларации соответствия, сопроводительные документы к реализуемому товару предпринимателем не представлены, а именно:

- в нарушение ст. 12 Технического регламента ТР ТС 007/2011 не представлены копии сертификатов соответствия на следующую детскую одежду и обувь: брюки джинсовые детские для мальчика в ассортименте всего 6 единиц по цене 750 рублей за единицу, производитель неизвестен, информация на ярлыке отсутствует; брюки джинсовые детские для девочки в ассортименте всего 4 единиц по цене 750 рублей за единицу, производитель неизвестен, информация на ярлыке отсутствует; комбинезон детский джинсовый, в количестве 1 единицы по цене 750 рублей, производитель неизвестен, информация на ярлыке отсутствует; туфли для девочки с маркировкой «Ирина», другой информации о товаре нет, размер 30, 36, всего 2 единицы по цене 950 рублей за единицу товара; туфли для девочки с маркировкой «Xiaolulu» в ассортименте, страна -производитель неизвестна, информации о товаре нет, по цене 750 рублей, всего 4 единицы, размеры 28, 30, 32, 34;

- в нарушение ст. 11 Технического регламента ТР ТС 017/2011 не представлены копии сертификатов соответствия на следующий товар: костюм мужской, производитель ОсОО «Техноткань», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, д. 56, всего 2 единицы по цене 1800 руб.; костюм джинсовый, производство Китай (другая информация отсутствует), в количестве 1 единицы по цене 1500 рублей за единицу; джинсы женские утепленные, с маркировкой «Dixiang» по цене 950 рублей за единицу товара, всего 1 единица; джинсы женские по цене 1100 рулей за единицу товара, всего 1 единица, производство Китай (другая информация отсутствует); брюки женские (без этикетки) по цене 750 рублей за единицу товара, всего 1 единица; брюки женские утепленные, производитель ОсОО «Техноткань», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, д. 56, всего 1 единица по цене 750 руб. за единицу товара; джинсы мужские с маркировкой «Mock-up», страна-производитель неизвестна, по цене 1800 руб. за единицу, всего 1 единица; кроссовки женские, производитель ООО «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»» в количестве 2 единицы по цене 750 руб.; кроссовки женские, производитель неизвестен, по цене 750 рублей, всего 3 единицы; футболка женская по цене 350 рублей, всего 3 единицы, производитель неизвестен, этикетки нет; мужские футболки в ассортименте, производитель неизвестен, информации на русском языке нет, по цене 350 рублей, всего 6 единиц; рубашка мужская, производитель неизвестен, без информации на русском языке, по цене 480 рублей за единицу товара; свитер мужской, производитель неизвестен, по цене 950 рублей, всего 1 единица; трико мужское по цене 750 рублей за единицу товара, всего 3 единицы, производитель неизвестен, без информации на русском языке; трико мужское по цене 180 рублей за единицу товара, всего 1 единица, производитель неизвестен, без информации на русском языке; пеньюар, производитель ОсОО «Техноткань», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, д. 56, всего1 единица по цене 1500 руб.

Результаты проверки зафиксированы Роспотребнадзором в акте проверки от 16.08.2013 № 28.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП Мамаева А.Р. протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 № 76 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Определением от 11.11.2013 по делу № А81-4072/2013 производство по делу было прекращено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия;

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ следует, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Технического регламента ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации. При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 11 Технического регламента ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком). Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать.

С учетом вышеуказанных положений реализуемая предпринимателем продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, реализуется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.08.2013, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов и декларации соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся