Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-28481/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                 Дело №   А46-28481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,       

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-28481/2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Голобородько Н.А.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Тремасовой Людмиле Ивановне о возврате арендованного имущества,

при участии: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмилы Ивановны (далее –ответчик, предприниматель, податель жалобы) возвратить земельный участок общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, путём выноса павильона, расположенного на нём.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46- 28481/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования истца удовлетворены. Суд обязал ИП Тремасову Л.И. возвратить ГУЗР Омской области земельный участок путём выноса расположенного на нём павильона.

Определением суда от 04.04.2013 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена истца по делу – Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, взыскатель).

 Для принудительного исполнения судебного акта по делу 20.05.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004069483.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31005/13/06/55.

ИП Тремасова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-28481/2012 на 12 месяцев в связи с невозможностью его исполнения в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-28481/2012  заявление удовлетворено,  предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2013.

Не соглашаясь с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки.

По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из принципов земельных правоотношений является платность использования земель. Самовольное занятие земельных участков, как нарушающее действующее законодательство, не может быть расценено с позиций добросовестной предпринимательской деятельности. В связи с чем, какие-либо интересы ответчика, основанные на незаконном использовании земельного участка (предприниматель сдает в аренду павильон, который обязан перенести) и вытекающее из этого его материальное положение, необоснованно поставлено во взаимозависимость с необходимостью исполнения решения суда. Предоставив отсрочку, суд сохранил возможность за ИП Тремасовой Л.И. незаконного использования земельного участка в целях извлечения прибыли, во избежание ухудшения ее материального положения. В то же время, право муниципального образования как собственника земельного участка нарушены в части неправомерного использования муниципальных земель.

Представители истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Должник  в обоснование заявления об отсрочке указал, что в настоящее время сдает в аренду павильон, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, и предпринимает попытки отыскать место для выноса павильона, что дополнительно затруднено наличием у него фундамента. Исполнение решения суда до получения возможности перенести павильон на другой земельный участок поставит ее в тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, предоставив отсрочку, руководствуясь обстоятельствами дела, указал на то, что обстоятельства, приведенные ИП Тремасовой Л.И., могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  В деле отсутствуют  доказательства намеренного уклонения предпринимателя от исполнения судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении предоставлением отсрочки прав взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как институт отсрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление предпринимателю отсрочки в исполнении судебного акта сроком до 31.12.2013 (чуть более трех месяцев) не нарушает таким образом права взыскателя, при которых отсрочка не могла бы быть предоставлена.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу срок предоставления отсрочки истек, что указывает на отсутствие у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-28481/2012 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-28481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева