Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А81-3076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

Дело № А81-3076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10780/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу № А81-3076/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Главы муниципального образования Ямальский район к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900510935, ИНН 8909000789), индивидуальному предпринимателю Вануйто Петру Аровичу (ОГРНИП 304890118300140, ИНН 890900007223), при участии третьего лица – Главы муниципального образования Ямальский район – о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным договора аренды торгового павильона № 15 от 01.01.2010, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации МО Ямальский район (далее – Управление) и индивидуальным предпринимателем Вануйто Петром Аровичем (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Управлению торгового павильона с инвентарным № 01010141 стоимость 375 137 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу № А81-3076/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами по договору аренды от 01.01.2008 № 4 (продленному дополнительным соглашением от 30.12.2008 до 31.12.2009) прекратились 31.12.2009 в связи с истечением установленного договором срока. Поскольку новый договор аренды от 01.01.2010 № 15 заключен в период действия пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то он должен был быть заключен с проведением торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, Управление, предприниматель, Глава муниципального образования Ямальский район, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Глава муниципального образования Ямальский район направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2008№ 195-ФЗ) (далее – закон о защите конкуренции), которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров заключенных до 01.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из следующего:

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования – с 02.07.2008.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Утверждение ответчиков о заключении  спорного договора с субъектом малого предпринимательства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем считается признанным прокурором (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключения договора соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между ответчиками возникли с момента заключения договора аренды от 30.12.2005 № 94 (листы дела 45-51).

По акту от 01.01.2006 помещение передано предпринимателю (лист дела 51).

Сведения о том, что арендуемое муниципальное имущество по истечении срока действия договора аренды от 31.12.2005 № 94 фактически возвращено арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Напротив, анализ доказательств по делу свидетельствует о нахождении спорного имущества на период рассмотрения иска в пользовании предпринимателя, осуществляющего в установленном порядке уплату арендной платы (договор аренды от 01.01.2008, соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2009, договор аренды от 01.01.2010, соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2011 и 31.12.2014 – листы дела 12-28).

Таким образом, арендованное имущество из владения предпринимателя не выбывало.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающими исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, является правомерным, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы Прокурора о том, что 31.12.2009 договор аренды от 01.01.2008 прекратил свое действие, и имущество было возвращено арендодателю, а 01.01.2010 между сторонами заключен новый договор и по акту имущество передано арендатору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Какие-либо доказательства, в том числе акт приема-передачи, подтверждающие, что владение арендованным имуществом у предпринимателя фактически прекратилось 31.12.2009,  Прокурором в материалы дела не представлены. При этом оформление передаточных актов в аренду, несмотря на отсутствие фактического возврата, осуществлялось сторонами на протяжении всего периода взаимоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции о возможном продлении срока действия договора аренды муниципального имущества путем заключения дополнительного соглашения либо заключением нового договора при отсутствии фактического выбытия имущества из владения арендатора без проведения торгов соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу № А81-4258/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу № А81-4118/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу № А81-372/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу № А81-4750/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9143/10 по делу № А53-15386/2009, Определение ВАС РФ от 23.08.2011 № ВАС-10495/11 по делу № А51-12015/2010, Определение ВАС РФ от 23.08.2011 № ВАС-10495/11 по делу № А51-12015/2010, Определение ВАС РФ от 05.09.2011 № ВАС-11156/11 по делу № А48-3782/2010, Определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-10303/12 по делу № А13-10379/2010, Определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-15169/12 по делу № А13-6712/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Прокурор при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу № А81-3076/2013 (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10780/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова