Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А46-10374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

                                                        Дело № А46-10374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2013) открытого акционерного общества «КамКур Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10374/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «КамКур Агро» (ОГРН 1115510000088, ИНН 5522007021) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг» (ОГРН 1105543022298, ИНН 5501227033) о взыскании 153 289 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «КамКур Агро» (далее - ОАО «КамКур Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг» (далее - ООО «Эллинг», ответчик) о взыскании неуплаченной по договорам купли-продажи № 10 от 13.05.2012  и № 12 от 31.05.2012 стоимости товара в размере 153 289 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10374/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «КамКур Агро» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что если налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в общей цене сделки в договоре не выделен, поставщик должен начислить налог сверх договорной цены, а не в её составе. В счетах-фактурах №№ 53, 56 и товарных накладных №№ 13, 15 допущена ошибка и цены указаны ниже договорной, то есть за вычетом НДС в размере 10%. В решении указано об отклонении ходатайства ОАО «КамКур Агро» о рассмотрении дела по правилам искового производства, хотя такое ходатайство не подавалось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «КамКур Агро» (продавец) и ООО «Эллинг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 10 от 13.05.2012 и № 12 от 31.05.2012, по условиям пунктов 1 которых продавец продает, а покупатель приобретает фуражное зерно пшеницы 2 сорта по цене 3 700 руб. за тонну в количестве 280 тонн на сумму 1 036 000 руб. и фуражное зерно ячменя 2 сорта по цене 3 500 руб. за тонну в количестве 200 тонн на сумму 700 000 руб. соответственно. Покупатель по условиям договоров обязуется произвести расчет за товар до 30.05.2012 (по договору № 10) и до 15.06.2012 (по договору № 12).

ОАО «КамКур Агро» на основании указанных договоров поставило ООО «Эллинг» товар на общую сумму 1 532 890 руб., что подтверждается товарными накладными № 13 и № 15 от 31.05.2012, а также счетами-фактурами № 53 и № 56 от 31.05.2012.

В обоснование исковых требований ОАО «КамКур Агро» сослалось на то, что после поставки им было выявлено, что в счетах фактурах от 31.05.2012 № 53 и № 56 неверно указана цена товара, а именно цена указана ниже договорной, то есть за вычетом НДС на 10%. 22.05.2013 ОАО «КамКур Агро» вручило ООО «Эллинг» претензию с требованием погасить задолженность с учетом корректировки цены согласно направленным вместе с претензиями счетами-фактурами, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил, в том числе из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе были устанавливать стоимость товара, подлежащего поставке.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий пунктов 1 договоров купли-продажи № 10 от 13.05.2012 и № 12 от 31.05.2012 усматривается, что сторонами определена как стоимость одной тонны зерна, так и цена договора. Сумма НДС не выделена отдельно из состава общей стоимости имущества. Ссылки на то, что цена товара указана без учета НДС, в договорах не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что цена, указанная в договорах (согласованная сторонами) включает в себя и НДС.

Об этом также свидетельствует то, что, как верно установлено судом первой инстанции, в товарных накладных № 13 от 31.05.2012 и № 15 от 31.05.2012, а также в счетах -фактурах от 31.05.2012 № 53 и № 56 от 31.05.2012 истцом выделена и указана сумма НДС. То есть, выставляя ответчику счета-фактуры для оплаты товара, сам продавец включил в цену НДС, что соответствует положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, из товарных накладных № 13 от 31.05.2012 и № 15 от 31.05.2012, а также счетов-фактур № 53 и № 56 от 31.05.2012, составленных продавцом и подписанных представителя сторон без разногласий, следует, что истец рассчитал стоимость товара с учетом НДС в соответствии с порядком установленным договорами (3 700 руб. за тонну по договору № 10 и 3 500 руб. за тонну по договору № 12), на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ответчиком оплачена согласованная сторонами в договорах купли-продажи и выставленная истцом в счетах б/н от 18.05.2012 и от 30.05.2012 стоимость товара полностью, доказательством чему служат платёжные поручения № 183 от 18.05.2012, № 186 от 23.05.2012, №195 от 28.05.2012, № 198 от 30.05.2012.

Таким образом, как положения договоров, так и последующее поведение сторон, свидетельствуют о согласовании стоимости зерна в размере 3 700руб. и 3 500 руб. с учётом НДС.

            Помимо прочего, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Доказательства того, что установленная сторонами цена товара в целом не соответствует воле сторон, либо была изменена сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика по выставлению скорректированных счетов -фактур являются неправомерными и направлены на одностороннее изменение цены договора.

Ошибочное представление истца о порядке ценообразования при заключении договоров не может служить основанием для изменения цены договора в последующем, так как это нарушает баланс интересов сторон (покупателя и продавца).

Иными словами одностороннее увеличение продавцом стоимости товара на НДС в данной ситуации нарушает свободу договора, так как влияет на волю покупателя по приобретению товара именно по той цене, которая согласована с продавцом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 9 от 10.12.1996 и пункт 15 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 несостоятельна, так как в данном случае, как уже отмечено выше, договоры купли-продажи не содержат условия о том, что НДС не включён в расчёт цены этих договоров.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено истцом, тогда как такое ходатайство заявлено ответчиком (л.д. 30). Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич