Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-8696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

Дело № А70-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10005/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-8696/2013 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 7204180273, ОГРН 1127232020717) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ИНН 7203179660, ОГРН 1067203330116) о взыскании 233 208 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – Трест, ответчик) о взыскании 222 805 руб. 27 коп. основного долга и 10 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу № А70-8696/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-8696/2013 иск удовлетворен частично; с Треста в пользу Общества взыскано 222 805 руб. 27 коп. долга, 7 241 руб.34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетвори исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трест обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал поставку товара разовой сделкой, поскольку товарные накладные оформлены разными датами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Трест, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество поставило в адрес Треста товары по товарным накладным № 26 от 30.01.2013, № 135 от 25.04.2013, № 142 от26.04.2013, № 145 от 29.04.2013, № 146 от 29.04.2013, № 15 от 21.01.2013, № 16 от 21.01.2013, № 197 от 30.05.2013, №25 от 30.01.2013, № 32 от 05.02.2013, № 33 от 05.02.2013, № 41 от 07.02.2013, № 46 от 14.02.2013, № 76 от 15.03.2013 на общую сумму 322 681 руб. 03 коп. (листы дела 9-39).

Учитывая, что в товарных накладных стороны согласовали условие о наименовании и количестве, а также цене товара, суд первой инстанции на основании статей 8, 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правильно квалифицировал передачу товаров по товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается что оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 99 875 руб. 76 коп. (листы дела 40-43).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 222 805 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Трест не представил возражения по существу иска относительно получения товара, его количества и качества или иных имеющих значение для дела обстоятельств, а также не представил документы, подтверждающие оплату товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 222 805 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что совершенные сторонами сделки не являются разовой сделкой, поскольку совершены в разные даты, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Данные довод правового значения для разрешения спора не имеет и заявлен формально.

Действия сторон по поставке товара на основании каждой отдельной товарной накладной в отсутствие предварительного договора о регулярных поставках квалифицируются как договорные отношения на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно названному пункту письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-8696/2013 (судья Макаров С.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10005/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина