Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-6400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                   Дело №   А75-6400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11224/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-6400/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН  1078601003678, ИНН  8601032989)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1028600512093, ИНН  8601009316)

с участием в деле в качестве третьих лиц: 1) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

об оспаривании решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3530 и предписания от 18.07.2013 № 03/РМ-3529

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Миронов А.Г. (по доверенности № 11 от 09.01.2014); Буров В.Г. (по доверенности № 12 от 09.01.2014);

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югра – Раевская В.К. (по доверенности от 01.01.2014); Козырева И.В. (по доверенности от 01.01.2014);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - Шадрина К.С. (по доверенности № 1 от 09.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконными решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3530 и предписания от 18.07.2013 № 03/РМ-3529.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований        относительного        предмета        спора,        привлечены        казенное        учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее - Учреждение, УКС, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-6400/2013 признаны недействительными решение от 18.07.2013 № 03/РМ-3530 и предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3529 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судебный акт мотивирован тем, что заявка ООО «Атлант» на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно в представленных сметах, характеристики не соответствуют требуемым параметрам, не конкретизированы, в связи с чем аукционной комиссией правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Показатели сметы не могут быть источником для указания в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемых товаров. Учитывая отсутствие в аукционной документации изменяемых показателей используемых товаров участниками размещения заказа необходимо и достаточно выразить лишь свое согласие на выполнение работ. При этом аукционная комиссия не вправе отклонять участников размещения заказа от участия в торгах. Податель жалобы считает, что заказчик не может требовать от участников размещения заказа описание характеристик строительных материалов и обязан установить требование к содержанию первой части заявки в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (согласие участника на условиях предусмотренных документацией). Локальные сметы не могут являться основанием для определения технических и функциональных характеристик товара. Участникам размещения заказа необходимо и достаточно выразить только согласие на выполнение работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Атлант», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Учреждения и Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (заказчик), Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (уполномоченный орган) объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 18а в пгт. Талинка Октябрьского района».

Извещение № 0187200001713000719 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ размещено на официальном сайте РФ.

Департаментом разработана и согласована документация об открытом аукционе в электронной форме № 689эа/13 (т.д. 2 л.д. 19-24). Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержатся в пункте 18 документации, из которого следует, что заявка на участие должна состоять из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара».

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в случае, если это предусмотрено пунктом 18.1 настоящей документацией об аукционе; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию об обладании участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом в пункте 14 настоящей документации об аукционе; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, и другое.

Как следует из протокола № 1434 от 11.07.2013  на участие в аукционе подано 2 заявки под номерами 1, 2 (т.д. 1 л.д. 63-65), в том числе была подана заявка от ООО «Атлант».

Аукционная комиссия, рассмотрела первую часть поступивших заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение об отказе участникам в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.

1) Участнику под № 1 отказано, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно: в ЛСР 02-01-01, ЛСР 02-01-02, ЛСР 02-02-01, ЛСР 02-03-01, ЛСР02-04-01, представленные характеристики не соответствуют требуемым параметрам:

- в ЛС 02-01-02 пункт 22 не соответствует показателям давления (требовалось свыше 1 Мпа, предложено 1 Мпа);

- в ЛС 02-02-01 пункт 116 требовалась толщина стенки трубы свыше 2,5 мм, участником предложено 2,5  мм, не конкретизирована марка стали, и т.п.

2) Участнику под № 2 отказано, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно: в ЛСР 02-01-06, 02-03-03, 02-04-03, 04-01, 07-02, не конкретизированы показатели предлагаемого для использования товара, сопровождаются словами «не более», «не менее», «или»;

- в ЛС 02-01-06, пункт 39 отсутствует конкретный показатель сопровождается словом «не менее» (предложено не менее 2,8мм);

- в ЛС  02-01-06 пункт 50 отсутствует конкретный показатель сопровождается словом «или» (унитазы полуфарфоровые и фарфоровые: УНТЦ и УНТПЦ тарельчатые с сиденьем и креплением, с прямым или косым выпуском с цельноотлитой полочкой) и т.п.

- в ЛС 02-02-01, 02-01-01, 02-04-01, 02-03-01 представленные характеристики не соответствуют требуемым параметрам:

- в ЛС 02-02-01 пункт 116 требовалась толщина стенки трубы свыше 2,5 мм, участником предложено 2,5 мм, не конкретизирована марка стали, и т.п.

- в ЛС 02-01-06 отсутствуют позиции с пункта 98 по пункт 114 (смета предоставлена в неполном виде);

- в ЛС 02-01-03 пункт 10 не соответствует диаметр (требовалось не менее 110 мм, предложено 50мм);

- в ЛС 02-02-01 отсутствует пункт 19, соответствующий ЛС.

ООО «Атлант» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.07.2013 № 03/РМ-3530, согласно которому жалоба ООО «Атлант» признана обоснованной, а действия Департамента и УКС при проведении аукциона - нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Атлант» (том 1 л.д.15-19).

Департаменту и УКС выдано предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3529 об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 20-21), согласно которому необходимо в срок до 24.07.2013:

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (извещение № 0187200001713000719);

- допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0187200001713000719), и признать участником открытого аукциона в электронной форме ООО «Атлант»;

- разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа (извещение № 0187200001713000719).

Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился в суд с заявлением.

31.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают