Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-8845/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                       Дело №   А46-8845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10166/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2013 года по делу № А46-8845/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) о взыскании 953 494 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» - представитель Мисюра Е.Н. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – ОАО «Семиреченская база снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) 953 494 руб. 37 коп., из которых:

114 882 руб. 98 коп. - проценты на сумму предоставленного кредита по договорам купли-продажи № 372, № 360 от 06.08.2012 за период с 24.11.2012 по 26.04.2013, предусмотренные п.5.2. договоров в редакции дополнительных соглашений к ним от 30.09.2012г.

373 308 руб. 97 коп.- штрафная неустойка за нарушение сроков возврата техники по договорам купли-продажи № 372, № 360 от 06.08.2012 за период с 11.02.2013г. по 19.02.2013, предусмотренная п.5.7. договоров в редакции дополнительных соглашений к ним от 30.09.2012г.

465 302 руб. 42 коп.- убытки в виде потери стоимости товара в результате его эксплуатации согласно п.п. 5.5. в редакции дополнительных соглашений к договорам от 30.09.2012.

Решением от 25.09.2013 по делу № А46-8845/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «Семиреченская база снабжения» удовлетворил частично. С ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ОАО «Семиреченская база снабжения» взыскано 561 929 руб. 48 коп., в том числе: 465 302 руб. 42 коп. убытков в виде потери стоимости товара в результате его эксплуатации, 96 627 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков возврата техники, а также 19 410 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Ударный» указывает, что заявленные истцом исковые требования не соответствуют условиям договоров и взаимно исключают друг друга.

Так, согласно пунктов 5.5. договоров купли продажи № 360 и № 372 от 06.08.2012 (в редакции пунктов 4 дополнительных соглашений к договорам от 30.09.2012) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе предъявить только одно из следующих требований:

возврат товара и компенсация убытков в виде потери стоимости товара в результате его эксплуатации и/или потери товарного вида (разницы между продажной ценой товара и стоимостью товара па дату его возврата):

полная оплата товара с уплатой процентов, начисленных по коммерческому кредиту за пользование кредитом.

Истец признаёт, что товар был фактически ему возвращен.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец вправе предъявить лишь требования о компенсации убытков в виде потери стоимости товара в результате его эксплуатации и/или потери товарного вида (разницы между продажной ценой товара и стоимостью товара на дату его возврата).

По утверждению подателя жалобы, требования истца о взыскании убытков в виде потери стоимости товара в результате сто эксплуатации (465 302,42 рублей) не основаны на материалах дела: в материалах дела отсутствует отчёт об оценке № 223/2013, на который ссылается истец (присутствует лишь первая страница отчёта и сопроводительное письмо к нему.

Представитель ОАО «Семиреченская база снабжения» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований по делу № А46-8845/2013 в порядке статей 49, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-8845/2013 подлежит отмене, а производство по делу № А46-8845/2013 и апелляционной жалобе – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Семиреченская база снабжения» в доход федерального бюджета за рассмотрения дела в суд первой инстанции в размере 22 069 руб. 89 коп., подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-8845/2013 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 069 руб. 89 коп., перечисленную по платёжному поручению № 520 от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич