Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-2471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                    Дело №   А81-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2471/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования города Муравленко, к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016), индивидуальному предпринимателю Матюшкиной Людмиле Альбертовне (ОГРНИП 307890625400020, ИНН 890601876715) о признании договора аренды муниципального имущества от 11.01.2010 № 3/10 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, управления муниципального имущества администрации города Муравленко, индивидуального предпринимателя Матюшкиной Людмилы Альбертовны – не явились, извещены

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Муравленко обратился в арбитражный суд к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – Управление, ответчик) и  индивидуальному предпринимателю Матюшкиной Людмиле Альбертовне (далее – ИП Матюшкина Л.А.) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 3/10, заключённого 11.01.2010 между Управлением и ИП Матюшкиной Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению переданного в аренду Матюшкиной Л.А. нежилого помещения общей площадью 51 кв.м, расположенного в здании ремонтно-механических мастерских по адресу г. Муравленко, промышленная зона, панель 19.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2471/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Прокурор указывает о несоответствии договора требованиям закона, а именно: статье 17.1. и пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Договор аренды от 11.01.2010 № 03/10 мог быть заключён между ответчиками только по результатам конкурса или аукциона. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон.

            От ответчиков отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между Управлением (арендодатель) и ИП Матюшкиной Л.А. (арендатор) заключён договор аренды № 7/08 (далее - договор аренды) (л.д. 12-14), по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование здание ремонтно-механических мастерских  по адресу: Промзона, панель, 19. На срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

            По передаточному акту от 01.01.2008  арендатор принял в аренду здание (л.д. 15).

            В дальнейшем, по истечении срока действия вышеуказанного договора стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2010 № 71/09 (л.д. 20-22), определив срок аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009 помещений №№ 4, 7 в здании.

             По передаточному акту от 01.01.2009  арендатор принял в аренду помещения №№ 4, 7 в здании (л.д. 23).

            31 декабря 2009 года сторона составлен акт приёма-передачи помещений (л.д. 24).

            11 января 2010 года стороны заключили договор аренды № 3/10 с соглашениями от 12.01.2011, 01.02.2012 (далее – договор аренды № 3/10 от 11.01.2010) (л.д. 16-19),  в котором предметом аренды выступают также помещения №№ 4, 7 в здании общей площадью 51 кв.м.

            Срок аренды по этому договору определён сторонами с 01.01.2010 по 01.07.2015.

            Истец, считая  договор аренды № 3/10 от 1101.2010 ничтожной сделкой, поскольку договор мог быть заключён только по результатам проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

            Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в части 17 статьи 4 названного Закона.

            Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1., вступившая в силу с 02.08.2008.

            В соответствии с этой статьёй заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

            При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 11.01.2010) предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключённых до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

            Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.

            Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

            Из преамбулы договора от 11.01.2010 № 3/10 следует, что договор заключён в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, решением городской думы «Об оказании имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Муравленко» от 20.03.2009 № 556 (в редакции решения городской Думы от 19.06.2009 № 628).

            Ссылка на часть 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ имеет место и в договоре аренды № 71/09 от 01.01.2009.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Матюшкина Л.А. не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, истцом суду не представлено.

            Соответственно, истец не доказал того обстоятельства, что ИП Матюшкина Л.А.  не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ.

            В данном случае юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами малого предпринимательства договора аренды на новый срок без проведения торгов является наличие заключённого до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

            Договорные отношения между ответчиками по использованию помещений в здании фактически возникли ранее, с 01.01.2008 в рамках предыдущего договора аренды № 7/08 от 21.01.2008.

            То обстоятельство, что ИП Матюшкина Л.А. возвратила по акту приёма-передачи от 31.12.2009 арендуемые помещения, не означает, что  она с указанного момента фактически прекратила пользование этими помещениями.

            О фактическом пользовании ИП Матюшкиной Л.А. арендуемыми помещениями, несмотря на наличие акта от 31.12.2009, до заключения нового договора аренды № 3/10 от 11.01.2010, свидетельствует указание сторонами в оспариваемом договоре № 3/10 от 11.01.2010 (пункт 1.3.) на срок действия договора с 01.01.2010 по 01.07.2015.

            Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает право сторон установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

            Внесение в договор условия о сроке действия этого договора начиная с 01.01.2010 означает, что по акту от 31.12.2009 имела место формальная передача арендодателю помещений; ИП Матюшкина Л.А. по-прежнему продолжала пользоваться помещениями.

            Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае между ответчиками возникли договорные отношения по аренде помещений до 01.07.2008.

            Договорные отношения между ответчиками возникли и продолжаются с 01.01.2008, то есть беспрерывно в период с 01.01.2008 до 01.07.2015.

            С момента заключения первоначального договора - № 7/08 от 21.01.2008  волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений.

            В течение длительного периода муниципальное имущество находится во временном пользовании арендатора (с 01.01.2008).

            В связи с чем арендатор в данном конкретном случае имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества применительно к части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ.

            К тому же в части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ не содержится императивной нормы о запрете заключения последовательно более одного договора аренды.

            Кроме этого, судебная практика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу № A31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу № А40-86361/11-72-548) подтверждает, что заключение нескольких договоров аренды подтверждают добросовестное использование арендатором имущества и не нарушают положений Федерального закона № 135-ФЗ.

            В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2012 № 10303/12, принятого в рамках рассмотрения в порядке надзора заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области отмечено, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора, арендодателю фактически не передавалось; с учётом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель, относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу положений части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении ранее арендованной им части помещения.

            С учётом изложенного, оспариваемая сделка не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент её совершения – 11.01.2010.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

  Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова