Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-13303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

      Дело №   А46-13303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2014) открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-13303/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (ОГРН 1132225011896; место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 119) к открытому акционерному обществу «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (ОГРН 1025500743674; ИНН 550301001; место нахождения: г. Омск, ул. Герцена, 1) о взыскании 2 623 890 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» – представителя Ситниковой Е.Н. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (далее – ООО «Гарант-Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (далее – ОАО «Роспечать», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 42 от 17.06.2011, в том числе 991 384 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 1 982 768 руб. 42 коп  неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 12.07.2013 по 10.12.2013.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-13303/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Роспечать» в пользу ООО «Гарант-Ритейл» взыскана задолженность в общем размере 2 974 152 руб. 63 коп., а также 36 119 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 751 руб. 30 коп. государственной пошлины

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2013, ОАО «Роспечать» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы считает возможным уменьшить размер неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант-Ритейл» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гарант-Ритейл», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Роспечать» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) и ОАО «Роспечать» (заемщик) заключен договор № 42, по условиям которого кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 50 000 000 руб. на срок до 13.06.2014.

Пункт 11.2 договора № 42 предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в максимальном размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу А46-5445/2013 с ОАО «Роспечать» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 24 005 393 руб. 49 коп. долга по договору № 42, 1 284 311 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, 148 992 руб. 49 коп. судебных издержек.

23.08.2013 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гарант-Ритейл» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО «Роспечать», вытекающие из договора № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2011.

Одновременно с уступкой прав (требований) по договору № 42 истцу также уступлены в полном объеме: права (требования) цедента, вытекающие из договора ипотеки № 87 от 17.06.2011, в соответствии с которым должник является залогодателем; права истца (взыскателя) по делу А46-5445/2013; иные права, вытекающие либо непосредственным образом связанные с уступаемым цедентом цессионарию правами (требованиями).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, установленной решением по делу А46-5445/2013 от 25.07.2013, не исполнены, ООО «Гарант-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ОАО «Роспечать» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере 2 974 152 руб. 63 коп. по договору № 42  установлен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы кредита ООО «Гарант-Ритейл» начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 982 768 руб. 42 коп. за период с 12.07.2013 по 10.12.2013.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга  подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы кредита заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.2 договора № 42 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в максимальном размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению апелляционного суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Взыскав с ответчика неустойку за период с 12.07.2013 по 10.12.2013 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу № А46-13303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева