Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-12850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                                Дело № А46-12850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2014) открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-12850/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАТИЗ» (ОГРН 1065506041150, ИНН 5506066534) к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894) о взыскании 3 761 670 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАТИЗ» Дериглазовой А.В. по доверенности б/н от 10.10.2013, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАТИЗ» (далее - ООО «ТД «БАТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Самарское ПРП», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 1 261 670 руб. 20 коп. пени. Кроме того, ООО «ТД «БАТИЗ» просило отнести на ОАО «Самарское ПРП» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-12850/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 761 670 руб. 20 коп., из которых: 2 500 000 руб. основной долг, 1 261 670 руб. 20 коп. неустойка, а также 41 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Самарское ПРП» указало на то, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерно завышена и не нашла подтверждения в материалах дела.

            ООО «ТД «БАТИЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Самарское ПРП», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «БАТИЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил оставить решение суда в части взыскания неустойки и отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 16.03.2012 № 153, заключенного с истцом.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            По условиям пункта 6 представленного в обоснование исковых требований договора в случае просрочки оплаты товара и (или) расходов по его доставке покупатель оплачивает поставщику пени в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            ООО «ТД «БАТИЗ» на основании пункта 6 договора поставки от 16.03.2012 № 153 заявлено о взыскании с ОАО «Самарское ПРП» 1 261 670 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.05.2012 по 14.10.2012 с учётом частичной оплаты товара.

Контррасчет представлен ответчиком не был, в отзыве на иск сделано заявление об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении при расчёте неустойки правил статьи 395 ГК РФ (л.д. 53).

            Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является верным, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ.

            Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

   Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

            Трудности финансового характера (сокращение ремонтной программы на 2013-2014гг, большое количество претензий и судебное разбирательство с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Стороны, заключая договор поставки от 16.03.2012 № 153, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Указанное ответчиком обстоятельство: отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, вопреки его позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

   По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

   Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оказание истцу юридических услуг и несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 5-6, 45, 49, 55).

Доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, суду первой инстанции не представлено.

Явно чрезмерными они не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах расходы ООО «ТД «БАТИЗ» на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ОАО «Самарское ПРП» в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-12850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                      А.С. Грязникова

                 Е.Н. Кудрина