Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                         Дело №   А70-483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2014) открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «САНА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу по делу № А70-483/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «САНА» (ОГРН 1027200857430, ИНН 7204012254)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 12.11.2013 № 3829/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «САНА» - Якушев В.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 06.01.2014 сроком действия 1 год);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «САНА» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «МСК «САНА») обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ТФОМС Тюменской области) о прекращении срока договора № 3 ос от 01.01.2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования с ОАО Медицинская страховая компания «САНА» и отказе от его пролонгации на 2014 год, выраженного письмом № 3829/20 от 12.11.2013.

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое письмо ТФОМС Тюменской области о прекращении срока действия договора № 3/ос от 01.01.2012 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку связано с расторжением заключенного договора, то есть с отношениями сторон в рамках гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительного характера.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что решение ТФОМС Тюменской области о прекращении срока действия договора № 3/ос от 01.01.2012 относится к сфере гражданско-правовых отношений, поскольку ТФОМС Тюменской области наделён законом властно-распорядительными полномочиями в области обязательного медицинского страхования.  

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТФОМС Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ТФОМС Тюменской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, общество с 2011 года на основании лицензии С № 1790 72 от 14.10.2005 осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Тюменской области.

В целях финансового обеспечения данной деятельности между ТФОМС Тюменской области и обществом был заключен договор № 3 ос о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 12 названного Договора, он был пролонгирован сторонами на 2013 год.

16.09.2013 общество направило в ТФОМС Тюменской области уведомление об осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию в 2014 году.

В октябре 2013 года общество обратилось в ТФОМС Тюменской области с заявлением о заключении договора о финансовом обеспечении на 2014 год, приложив необходимые в соответствии с законом разрешительные документы на осуществление этой деятельности, в том числе копию лицензии, список застрахованных лиц и подписанный договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2014 год.

Письмом № 3650/20 от 28.10.2013 ТФОМС Тюменской области сообщило обществу о том, что заключение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2014 год не осуществляется, поскольку ранее заключенный договор № 3 ос о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.10.2012 является действующим. Соответственно, согласно пункту 12 данного договора, он может быть пролонгирован сторонами на новый срок – 2014 год. В ответе ТФОМС Тюменской области также разъяснено, что реестр медицинских страховых организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Тюменской области на 2014 год, подлежит применению с 01.01.2014.

Письмом № 3829/20 от 12.11.2013 ТФОМС Тюменской области, руководствуясь пунктами 12, 13.5 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 3/ос от 01.01.2012, уведомило общество о прекращении с 01.01.2014 действия указанного договора.

Полагая, что решение ТФОМС Тюменской области о прекращении срока действия договора № 3/ос от 01.01.2012, изложенное в письме № 3829/20 от 12.11.2013, является ненормативным правовым актом ТФОМС Тюменской области и не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

20.02.2014 арбитражным судом вынесено обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое обществом решение не является ненормативным правовым актом, не носит экономического характера, в связи с чем рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, при обжаловании ненормативных актов органов государственной власти предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО МСК «САНА» и ТФОМС Тюменской области был заключён договор № 3 ос о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 12 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 3/ос от 01.01.2012 действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания, а также при условии участия страховой медицинской организации в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в следующем году.

В силу пункта 13.5 договора № 3/ос от 01.01.2012 он расторгается (прекращается) по инициативе территориального фонда в случае нарушения страховой медицинской организацией условий настоящего договора. Пунктом 16 договора предусмотрено, что территориальный фонд в письменном виде уведомляет страховую медицинскую организацию за месяц до даты расторжения о причинах и намерении расторгнуть договор.

Письмом № 3829/20 от 12.11.2013 ТФОМС Тюменской области, руководствуясь пунктами 12, 13.5 названного договора, и ссылаясь на систематическое нарушение ОАО МСК «САНА» условий договора № 3/ос от 01.01.2012, уведомило общество о прекращении с 01.01.2014 действия указанного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом письмо ТФОМС Тюменской области о прекращении срока действия договора № 3/ос от 01.01.2012 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для организации юридические последствия, а является выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с исполнением им обязательств по указанному договору, то есть предметом спора является гражданско-правовой конфликт между сторонами договора.

Делая вывод о том, что оспариваемое письмо ТФОМС Тюменской области о расторжении договора № 3/ос от 01.01.2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования не отвечает признакам ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное письмо связано с расторжением заключённого договора, то есть с отношениями сторон в рамках данного договора, но не предписания властно-распорядительного характера.

По убеждению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ТФОМС Тюменской области создан для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования и реализует ряд полномочий, закреплённых законодательством в сфере обязательного медицинского страхования, не меняет гражданско-правового характера оформления и реализации договоров, заключаемых им с субъектами обязательного медицинского страхования, в рассматриваемом случае - договора № 3/ос от 01.01.2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключённого между ОАО «МСК «САНА» и ТФОМС Тюменской области.

Поскольку договор № 3/ос от 01.01.2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования заключён в рамках гражданско-правовых отношений, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом письмо не может быть оспорено в арбитражном суде, соответственно, такое дело неподведомственно арбитражному суду по смыслу статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за его защитой, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований