Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

Дело №   А81-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2014) закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-3129/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ОГРН 1058900023820; ИНН 8907001868; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Горки, ул. Первомайская, 1) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861; ИНН 8901017195; место нахождения: г. Салехард, ул. Матросова, 29), при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства община «Согласие», о понуждении к заключению договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Горковский рыбозавод» (далее – ЗАО «Горковский рыбозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора на предоставление рыбопромыслового участка, не включенного в Перечень рыбопромысловых участков Ямало-Ненецкого автономного округа в границах акватории реки Большая Обь: левый берег (354-358 км.), длина по берегу 4 км., ширина 300 м., для промышленного рыболовства во временное пользование сроком на один год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство община «Согласие» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-3129/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.12.2013,  ЗАО «Горковский рыбозавод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что спорный вопрос о границах запрашиваемого ЗАО «Горковский рыбозавод» рыбопромыслового участка и участка, находящегося в пользовании третьего лица, мог бы решиться путем сопоставления карт-схем границ участков, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что рыбопромысловый участок может быть привязан к фарватеру, поскольку это противоречит условиям статьи 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319. Податель жалобы указывает, что различия описания границ рыбопромыслового участка с одноименным названием «Северный» послужили одним из оснований снять заявку с конкурса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику заявление № 134 от 27.02.2013 с просьбой предоставить рыбопромысловый участок для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2013 год. В заявлении указаны данные запрашиваемого рыбопромыслового участка: в границах акватории реки Большая Обь: левый берег (354-358 км.), длина по берегу – 4 км., ширина 300 м.

Письмом от 22.03.2013 Департамент отказал ЗАО «Горковский рыбозавод» в предоставлении запрашиваемого рыбопромыслового участка, указав, что в указанном месте существует рыбопромысловый участок «Северный»: граница акватории реки Большая Обь, от 355 до 358 км., левый берег о. Осетровый, длина по берегу 3 км., ширина 300 м., и данный участок предоставлен в пользование некоммерческому партнерству община «Согласие» по договору № 54-Ш от 26.05.2009.

Отказ Департамента в удовлетворении просьбы ответчика предоставить спорный рыбопромысловый участок для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов на 2013 год, послужил основанием для обращения ЗАО «Горковский рыбозавод» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи ЗАО «Горковский рыбозавод» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения в сфере рыболовства регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

По правилам части 1 статьи 19 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец заявил о праве на вылов тех водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве установлено, что по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В силу части 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Рыбопромысловый участок «Северный» включен в Перечень рыбопромысловых участков Тюменской области, утвержденный приказом директора Департамента по развитию агропромышленного комплекса от 16.01.2007 № 4-ОД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, по паспорту рыбопромыслового участка «Северный», последний привязан к фарватеру (километражу), а не к берегам: находится по правой стороне фарватера реки, а не по левой от него и не отходит в сторону к протоке Осетровая.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Горковский рыбозавод» не вправе производить вылов водных биоресурсов в иных местах, кроме как на рыбопромысловых участках, по которым проводился конкурс и истец стал победителем. В конкурсе на вылов рыбы на спорном рыбопромысловом участке истец не участвовал, результаты конкурса не оспорил в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора на предоставление спорного рыбопромыслового участка, для промышленного рыболовства во временное пользование сроком на один год, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований ЗАО «Горковский рыбозавод» о понуждении к заключению договора на предоставление рыбопромыслового участка на 2013 год, не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению его права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-3129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева