Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-7463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело №   А75-7463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2014) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2014 года (судья Загоруйко Н.Б.) о взыскании  судебных расходов по делу № А75-7463/2013 по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Снежане Александровне (ОГРН 310862208800033, ИНН 861501769046)

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Снежане Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 036 руб. 90 коп, пени за период с 26.01.2012 по 25.08.2013 в размере 13 095 руб. 71 коп.

Решением суда от 21.10.2013 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 23 036 руб. 90 коп., договорная неустойка (пени) в размере 311 руб. 77 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 158 руб. 83 коп., в том числе: 25 000 руб. оплата услуг представителя, 158 руб. 83 коп. оплата почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 по делу № А75-7463/2013 заявление Департамента удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 16 353 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно снизил судебные расходы, признав их при этом не чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент, предприниматель,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 25 158 руб. 83 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение своего заявления департамент представил договор об оказании консультационно-правовых услуг № 020/2 от 23.08.2013, акт приемки оказанных услуг от 31.10.2013, платежное поручение № 684 от 01.11.2013, почтовые квитанции  (листы дела 81-86, 91-91б).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, признал его обоснованным.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны Департамента  доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 36 132 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 исковые требования департамента удовлетворены частично в сумме 23 348 руб. 67 коп.

Учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда размер судебных издержек, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составил 16 353 руб. 24 коп.

Департамент расчет не оспорил.

В связи с чем заявление Департамента правильно удовлетворено частично в сумме 16 353 руб. 24 коп. с учетом пропорции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции не признавал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным и неразумным, а частичное удовлетворение заявления вызвано необходимостью отнесения судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2014 года (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) о взыскании судебных расходов по делу № А75-7463/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2014) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова