Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А70-12678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

Дело № А70-12678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12678/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН 1027722444584, ИНН 7732109714) о взыскании неустойки в размере 359 889 руб. 75 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 889 руб. 75 коп. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-12678/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 24.12.2012 ответчиком представлены результаты работ не соответствующие техническому заданию (извещения Управления Росреестра от 23.12.2011 № 01-39-036823/11, от 17.12.2012 № 01-39-43442-ип, от 26.12.2012 № 01-39-44802-ип), которые в последующем были изменены в связи с исправлением допущенных ошибок, поэтому такой результат работ не мог быть принят заказчиком 24.12.2012.

Фактически результат работ передан ответчиком только 14.11.2013 с учетом исправления замечаний, указанных экспертом Зыриным А.Н., поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по контракту ответчиком выполнены с нарушением срока, а именно 14.11.2013, в связи с чем за период с 06.07.2013 по 14.11.2013 с общества подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные нормы обоснованно применены судом первой инстанции по аналогии.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А70-434/2013 установлен факт того, что результаты работ были переданы заказчику 24.12.2012. При этом выраженный в письме от 27.12.2012 № 15556/18 отказ от подписания актов признан судом необоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-434/2013, объем выполненных ответчиком работ соответствует техническому заданию, отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков могут быть использованы в настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела истцом доказательства мотивированного отказа от подписания акта, а также выполнения работ после 24.12.2012 не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ 24.12.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не могли быть сданы в указанную дату, поскольку извещениями Управления Росрестра, в том числе и от 26.12.2012, общество было уведомлено о несоответствии состава представленных рыночных отчетов условиям технического задания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, Управление Росреестра 26.12.2012 направило обществу извещение № 01-48-44803-ип, в котором указало на несоответствие отчета условиям технического задания, а именно пункту 5, согласно которому исполнителем должны быть представлены отчеты об определении рыночной стоимости по каждому земельному участку, по которому определялась рыночная стоимость, на бумажном носителе и в электронном виде. Исполнителем же представлено 5 объединенных отчетов об определении рыночной стоимости 255 земельных участков (том 1 лист дела 112-113).

В указанном извещении обществу предложило осуществить доработку отчета в срок до 10.01.2013.

Вместе с тем, общество обратилось в Управление Росреестра с письмом о том, что замечания Управления являются неправомерными, поскольку из технического задания к контракту не следует, что исполнитель должен представить отдельные отчеты по каждому земельному участку (письмо от 09.01.2013 № 2 – том 1 листы дела 121-122).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения общества извещение Управления Росреестра от 26.12.2012 о несоответствии отчета техническому заданию отозвано, что подтверждается письмами от 21.03.2013 № 15-0018/13, от 11.03.2013 № 15-00154/13@, 22.03.2013 № 01-48-9340-ип.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что по состоянию на 24.12.2012 переданные истцу ответчиком отчеты не соответствовали техническому заданию, противоречат материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку отчет требовал доработки – исправления опечаток и арифметической ошибки, установленных экспертом Зыриным А.Н.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта № АР-0881/11 от 08.08.2011 исполнитель несет ответственность за результаты государственной кадастровой оценки в период всего действия результатов оценки и устраняет дефекты, допущенные при выполнении работ, по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

Как указал эксперт,  выявленные опечатки и ошибка не влияли на существо оценки.

Учитывая изложенное наличие в отчетах опечаток и ошибки не свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком работ, так как они не могли бы являться основанием для отказа от приемки,  а данные недостатки могли устраняться и фактически устранялись по мере их выявления в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. контракта.

Поскольку работы фактически выполнены ответчиком и переданы истцу 24.12.2012, то основания для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 06.07.2013 по 14.11.2013 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12678/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова