Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А70-12011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                            Дело № А70-12011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-12011/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о взыскании неустойки в размере 340 478 руб. 43 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 339 от 15.10.2010 в размере 94 347 руб. 82 коп. за период с 22.06.2011 по 26.09.2012, по государственному контракту № 340 от 15.10.2010 в размере 47 173 руб. 91 коп. за период с 22.06.2011 по 26.09.2012, по государственному контракту № 341 от 15.10.2010 в размере 55 004 руб. 40 коп. за период с 22.06.2011 по 26.09.2012, по государственному контракту № 342 от 15.10.2010 в размере 55 004 руб. 40 коп. за период с 22.06.2011 по 26.09.2012, по государственному контракту № 343 от 15.10.2010 в размере 88 947 руб. 90 коп. за период с 22.06.2011 по 26.09.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-12011/2013 иск удовлетворен, с ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 340 478 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 809 руб. 57 коп.

            Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеются основания для применения норм статей 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по разработке проектной документации  - устройство наружного освещения автомобильных дорог, указанных в названных выше государственных контрактах, заключенных с истцом.

   Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    Исходя из статьи 708 ГК РФ, проектировщик несет ответственность за нарушение срока выполнения проектных работ.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 7.2 государственных контрактов №№ 339-443 от 15.10.2010 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены контракта, указанной в пунктах 2.1 контрактов.

   Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является верным, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ.

   Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Нарушение ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» сроков выполнения работ по разработке проектной документации - устройство наружного освещения автомобильных дорог подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

   Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае достаточных доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно вследствие нарушения истцом встречных обязательств, ответчиком не представлено.

   Из материалов дела усматривается, что работы по государственному контракту № 339 от 15.10.2010 сданы подрядчиком заказчику по акту, как то предусмотрено условиями контракта, 26.09.2012 (т. 1 л. 69), когда как по условиям контракта работы должны быть сданы до 15.03.2011. Проектная документация для согласования была направлена 21.10.2011 (т. 1 л. 116-117), то есть за пределами согласованного срока, затем проектная документация в полном объеме была направлена 17.02.2012 (т. 1 л. 106-107). Замечания к проектной документации заказчик направил подрядчику письмом от 16.03.2012 (т.1. л. 139).

   Работы по государственному контракту № 340 от 15.10.2010 сданы подрядчиком заказчику по акту, как то предусмотрено условиями контракта, 26.09.2012 (т. 1 л. 68), когда как по условиям контракта работы должны быть сданы до 15.03.2011. Проектная документация для согласования была направлена 21.10.2011 (т. 1 л. 116-117), то есть за пределами согласованного срока, затем проектная документация в полном объеме была направлена 17.02.2012 (т. 1 л. 108-109). Замечания к проектной документации заказчик направил подрядчику письмом от 07.03.2012 (т. 1 л. 136-137).

   Работы по государственному контракту № 341 от 15.10.2010 сданы подрядчиком заказчику по акту, как то предусмотрено условиями контракта, 26.09.2012 (т. 1 л. 70), когда как по условиям контракта работы должны быть сданы до 15.03.2011. Проектная документация для согласования была направлена 06.10.2011 и  21.10.2011 (т. 1 л. 116-117, 118), то есть за пределами согласованного срока, затем проектная документация в полном объеме была направлена 17.02.2012 (т. 1 л. 110-111). Замечания к проектной документации заказчик направил подрядчику письмами от 13.10.2011, 14.12.2011,16.03.2012 (т. 1 л. 123-126,129-130).

   Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что он воспользовался правом, предоставленным статьёй 719 ГК РФ, и уведомил заказчика о фактическом приостановлении работ в связи с непредставлением необходимых исходных данных. Письмо ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» от 19.12.2011 в ответ на письмо ГКУ ТО «УАД» от 14.12.2011 о доработке проектной документации, в котором подрядчик указал, что будет вынужден приостановить выполнения работ в связи с непредставлением градостроительного плана участка, на котором должна быть расположена дорога, не свидетельствует о фактическом приостановлении работ. Об этом же свидетельствует отсутствие доказательств возобновления работ и направление проектной документации по накладной от 17.02.2012.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по государственному контракту № 342 от 15.10.2010 сданы подрядчиком заказчику по акту, как то предусмотрено условиями контракта, 26.09.2012 (т. 1 л. 67), когда как по условиям контракта работы должны быть сданы до 15.03.2011. Проектная документация для согласования была направлена 06.10.2011 и 21.10.2011 (т. 1 л. 116-118), то есть за пределами согласованного срока, затем проектная документация в полном объеме была направлена 17.02.2012 (т. 1 л. 112-113). Замечания к проектной документации заказчик направил подрядчику письмами от 13.10.2011, 02.07.2012 и 16.03.2012 (т.1. л. 123-124, 131-134).

   Работы по государственному контракту № 343 от 15.10.2010 сданы подрядчиком заказчику по акту, как то предусмотрено условиями контракта, 26.09.2012 (т. 1 л. 66), когда как по условиям контракта работы должны быть сданы до 15.03.2011. Проектная документация для согласования была направлена 06.10.2011 и 21.10.2011 (т. 1 л. 116-118), то есть за пределами согласованного срока, затем проектная документация в полном объеме была направлена 17.02.2012 (т. 1 л. 114-115). Замечания к проектной документации заказчик направил подрядчику письмами от 13.10.2011, 02.07.2012 и 16.03.2012 (т.1. л. 123-124, 131-134).

   Возражая против исковых требований, ответчик не представил документов, из которых было возможно установить, когда истец возвратил ему на доработку проектную документацию, переданную на согласование в октябре 2011 года, что не позволяет прийти к выводу о нарушении заказчиком срока согласования документации и признать, что подрядчик устранял замечания в разумные сроки после получения документации.

Например, по государственному контракту № 399 от 15.10.2010 подрядчик дважды- 21.10.2011 (т. 1 л. 116-117) и 17.02.2012 (т. 1 л. 106-107) направлял проектную документацию на согласование. При этом доказательств нахождения документации с 21.10.2011 длительное время в распоряжении заказчика не имеется. При этом на полученную 17.02.2012 проектную документацию заказчик уже 16.03.2012 (т. 1 л. 139) направил свои замечания.

В те же даты (21.10.2011 и 17.02.2012, т. 1 л. 116-117, 108-109) подрядчик направлял проектную документацию по государственному контракту № 340 от 15.10.2010. Когда после первого направления документации она была возвращена заказчиком, ответчик не конкретизировал и не доказал. Однако, получив проектную документацию 17.02.2012, заказчик 07.03.2012 направил свои замечания (т. 1 л. 136-137).

В отношении государственных контрактов №№ 341-343 от 15.10.2010 также не имеются достаточные основания утверждать, что заказчик долгое время согласовывал подготовленную подрядчиком проектную документацию, вследствие чего нарушены сроки выполнения работ.

   Иными словами, ответчиком не доказана вина истца в просрочке выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами №№ 339-443 от 15.10.2010.

   В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

   В данном случае, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

   Указанный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его снижения у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-12011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина