Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-13506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-13506/2013 (судья Н.А.Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477; ИНН 5504226990) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1055507079044; ИНН 5504108860), при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013), о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр»  –  директора Сенина Н.Н. согласно протоколу № 2 от 24.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – ООО «Коммерческий центр», ответчик), об обязании принять меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части своего адреса места нахождения в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13506/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Коммерческий центр» в течение 10 дней со дня вступления решения по делу № А46-13506/2013 в законную силу принять необходимые меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего местонахождения. С ООО «Коммерческий центр» в пользу ООО «Правильный выбор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Коммерческий центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел и удовлетворил иск о недействительности акта государственной регистрации в части записи об адресе юридического лица, безосновательно принуждая ответчика к перерегистрации. Ссылается на то, что открытое акционерное общество «Дом мод» (правопредшественник ООО «Правильный выбор») в ноябре 2005 года уже распорядился принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости: дал согласие на предоставление юридического адреса ответчику. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не указал, какие права ООО «Правильный выбор» нарушены использованием спорного адреса, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, поскольку истец на дату регистрации ответчика против использования спорного адреса не возражал.

ООО «Правильный выбор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент принятия решения о государственной регистрации 30.11.2005, сведения о месте нахождения ответчика являлись достоверными.

ООО «Правильный выбор», МИФНС № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Коммерческий центр» Сенин Н.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Правильный выбор» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 55-АА № 843570 (л.д. 12).

По указанному адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-17) зарегистрировано ООО «Коммерческий центр» (ОГРН 1055507079044; ИНН 5504108860).

Поскольку с 2007 года ООО «Коммерческий центр» не является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, ООО «Правильный выбор» направило в адрес ответчика претензию от 09.09.2013 № 125 с требованием в десятидневный срок обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения (л.д. 13).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Коммерческий центр» без исполнения, ООО «Правильный выбор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, распорядился данным имуществом, предоставив ООО «Коммерческий центр»  право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса указанного юридического лица.

Однако, факт предоставления собственником здания адреса этого объекта недвижимости под адрес места нахождения ООО «Коммерческий центр», не означает, что он предоставлен ответчику в вечное пользование.

Поэтому истец вправе в любое время предложить ответчику прекратить использовать адрес принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве адреса места нахождения ответчика, тем более, что в доме № 28 по улице Масленникова в г. Омске, ООО «Коммерческий центр» не находится.

В данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку как юридическое лицо ООО «Коммерческий центр» должно иметь адрес, по которому располагаются ее органы управления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для использования адреса истца у ООО «Коммерческий центр» нет, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в результате регистрации ООО «Коммерческий центр» по спорному адресу, поскольку, заявляя рассматривая исковые требования, ООО «Правильный выбор» осуществляет права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ (права владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Как указано выше, в письме от 09.09.2013 в связи с отсутствием ООО «Коммерческий центр» по месту государственной регистрации юридического лица истцом предложено ответчику обратиться в регистрирующий орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса общества.

Тем самым собственник объекта недвижимости выразил своё несогласие с регистрацией ООО «Коммерческий центр» по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-13506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева