Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-7716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

Дело №   А75-7716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2013 по делу № А75-7716/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ОГРН  1047796902735, ИНН  7736514086) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН  1038602103418, ИНН  8605016642) о взыскании 17 592 800 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее по тексту – ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 17 592 800 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307-314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно – направленном и горизонтальном бурении от 07.09.2012 № АФ-156/09-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2013 по делу № А75-7716/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» взыскано 17 703 764 руб., в том числе убытков в сумме 17 592 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 964 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт от 15.04.2013 подписан со стороны заказчика неуполномоченными представителями; вина заказчика в возникновении у ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» убытков отсутствует; истцом не доказан размер убытков.

ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (исполнитель) заключен договор от 07.09.2012 № АФ-156/09-12 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию исполнителя и подтвержденный подписанными сторонами актом, в случае утраты и невозможности восстановления - оплачивается заказчиком по ценам, указанным в Приложении № 6, а в случае повреждения – в размере стоимости, необходимой для его восстановления.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали стоимость оборудования исполнителя при его утрате в скважине (л.д. 63).

Подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей актом об аварии (первичным) от 15.04.2013 подтверждается факт аварии на скважине № 4360Н куста № 164 Повховского месторождения, в результате которой при проработке ствола скважины на глубине 2788 метров получено осложнение в виде отсутствия хода инструмента, как «вверх», так и «вниз». В результате чего в скважине было оставлено оборудование исполнителя.

В подписанном сторонами и скрепленном оттисками их печатей акте от 23.05.2013 сторонами определено, что авария и потеря оборудования в скважине произошла не по вине ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (исполнитель).

В указанном акте стороны также зафиксировали, что в результате прихвата бурового инструмента в скважине оставлен следующий инструмент принадлежащий ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ»: ДРУЗ-106РС.870ПС; 104 мм переводник с обратным клапаном; установочный переводник (UBHO); 104 мм. х 9м немагнитное УБТ (2 шт.); переводник Н-86/М-83; пульсатор в сборе; модуль ориентирования; литиевая батарея (2 шт.) и пружинный центратор (4 шт.).

Исходя из стоимости, установленной сторонами в приложении № 6 к договору, ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» произвел расчет стоимости утраченного оборудования в сумме 17 592 800 руб.

Претензией от 24.05.2013 № 275113 (л.д. 73-74) ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ», указав на вышеизложенные обстоятельства, потребовало возместить убытки в сумме 17 592 800 руб.

Отсутствие со стороны заказчика действий по оплате стоимости утраченного оборудования послужило причиной обращения ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу в виде утраты оборудования, а также обязанность ответчика - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» возместить убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия у истца убытков, вины ответчика в причинении убытков. Заявленные только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что акты от 15.04.2013 и от 23.05.2013 подписаны неуполномоченными со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» лицами, в связи с чем не могут подтверждать факт причинения убытков истцу, судом не принимаются как необоснованные.

Со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» акты подписаны мастером бригады № 420 Логиновым В.А., инженером-технологом Трояновым А.И. главным технологом по ЗБС Титовым А.Ю.

Доказательств отсутствия у данных лиц полномочий, в том числе явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), на подписание соответствующих документов от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» ответчиком не представлено, также как и не доказано, что данные лица не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, акт от 15.04.2013 скреплен оттиском штампа ответчика, а также подписан, в том числе заказчиком работ ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и супервайзером ОАО «НИПЦ ГНТ».

Ссылки подателя жалобы об отсутствии вины в его действиях, повлекших причинение убытков истцу, также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 03.09.2013 (ответчику указано представить суду заблаговременно до дня судебного заседания отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), а также определению от 03.10.2013 (суд повторно указал ответчику в срок до 18.11.2013 представить отзыв, письменно пояснить о признании (непризнании) суммы заявленных требований) ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются