Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А46-13444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу №  А46-13444/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заград системы» (ОГРН 1115543032659, ИНН 5501236510) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 1045501009718, ИНН 5501078198) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» - представитель Карганов И.И. (паспорт, по доверенности  от 15.01.2014  сроком действия по 31.12.2014), представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Заград системы» - представитель Матийчук М.И. (паспорт, по доверенности  от  19.10.2013 сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заград Системы» (далее – ООО «Заград Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – ООО «Гринвей», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 167 396 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу №А46-13444/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Гринвей» в пользу ООО «Заград Системы» ущерб в сумме 167 396 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Взыскал с ООО «Гринвей» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 021 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Гринвей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гринвей» указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве соответчика страховой компании «Оранта». Полагает, что истцом не доказан тот факт, что ущерб возник по вине ответчика, а также его размер, поскольку не представлен документ, подтверждающий право собственности поврежденным объектом. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что водитель не привлекался к административной ответственности и на момент разгрузки привезенного щебня на объект замечаний у истца отсутствовали. Указывает, что осмотр повреждений на объекте произведен на следующий день после приезда автомобиля ответчика без надлежащего уведомления ответчика об осмотре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заград Системы» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» заключен договора подряда № 231/12 от 23.08.2012, по условиям которого ООО «Заград Системы» осуществляло реконструкцию и ремонт тепличного блока № 2 по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, 1.

20.09.2012 в соответствии со счетом № 349 от 10.09.2012, выставленным в адрес ООО «Заград Системы», ООО «Гринвей» осуществило поставку песка и щебня на строительный объект, расположенный на территории ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, 1. Доставка товара осуществлялась на объект транспортом поставщика - самосвалом марки «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55.

Согласно паспорту транспортного средства  № 16 НЕ 894475, самосвал марки «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55, в спорный период принадлежал ЗАО «Европлан», данное транспортное средство на основании договора лизинга от 26.09.2011  предано лизингополучателю – ООО «Гринвей», с 30.04.2013 ООО «Гринвей» является собственником транспортного средства.

По мнению истца, осуществляя разгрузку, водитель «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55, начал движение с поднятым кузовом, нанеся при этом повреждение элементам конструкции объекта строительства, а именно:

- опорной промежуточной колонне (деформация целостности колонны на площади 60%);

- кровельной несущей ферме длиной 9м х высотой 2м из квадратной трубы 80мм х 80мм;

- ростверга 550 х 770 х 670мм (деформация целостности на 10%, сколы на верхней части ростверга);

- закладной детали 450 х 450 х 10мм (деформация на 20%);

- арматуре 12м диаметром 50мм 4шт (деформация, отрыв от закладной детали);

- арматуре 14м диаметром 50мм 4шт (деформация, отрыв от закладной детали). 

Вышеуказанные повреждения зафиксированы актом осмотра, произведенного специалистом-оценщиком ООО «А - КОНСАЛТ», от 20.09.2012.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 установлено, при осуществлении строительных работ на объекте по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, 1 при разгрузке щебня, самосвалом «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55, принадлежащим ООО «Гринвей», кузовом автомобиля вырван из конструкции колонна и зацеплена несущая ферма общей кровельной конструкции, вследствие чего колонна для дальнейшего использования не пригодна, а несущая ферма общей кровельной конструкции деформирована.

Согласно локальной смете от 20.09.2012, выполненной ООО «СК «Сирус», стоимость работ по устранению повреждений, составляет 167 396 руб.

Ссылаясь на тот факт, что действиями сотрудников ответчика причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте на территории ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, по условиям договора № 231/12 от 23.08.2012 возложена на ответчика – ООО «Гринвей».

Погрузка и разгрузка  щебня осуществлялась с применением транспортного средства марки «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55, находящегося в спорный период на основании договора лизинга от 26.09.2011 во владении ООО «Гринвей».

Факт выполнения разгрузочных работ транспортом поставщика - самосвалом марки «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55 ответчик, по сути, не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения водителя «КамАЗ», регистрационный государственный номер Р308УТ55, в трудовых отношениях с ООО «Гринвей» подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, о чем свидетельствует отзыв на иск от 28.11.2013.

Наличие трудовых отношений между водителем спорного транспортного средства  «КамАЗ» (Р308УТ55) и ответчиком явствует из обстановки, в частности, подтверждается условиями имеющегося в деле договора подряда от 23.08.2012, во исполнение условий которого водитель транспортного средства  № 16 НЕ 894475, самосвал марки «КамАЗ», (Р308УТ55) от имени ООО «Гринвей» осуществлял разгрузку щебня на строительный объект, на котором впоследствии зафиксированы повреждения элементов конструкции объекта строительства.

С учетом изложенного, материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что разгрузка щебня осуществлялась работником ответчика с использованием самосвала, находящегося у ответчика в указанный период на основании договора лизинга, а впоследствии оформленного на праве собственности.

В подтверждение причинения в результате разгрузки щебня повреждений объектов строительства истцом представлен в дело акт осмотра от 20.09.2012, составленный экспертом-оценщиком Ткаченко А.В., действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, в присутствии директора ООО «Заград Системы».

Названный акт осмотра суд апелляционной инстанции в порядке статей 65, 66, 71 АПК РФ признает надлежащим доказательством, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не опровергнутого апеллянтом. При этом, вопреки позиции апеллянта, обязательное составление акта осмотра сотрудниками ГИБДД в рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, действующее законодательство на истца не возлагает.

Таким образом, противоправность действий работника ответчика, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности при управлении транспортным средством, и наличие причинно-следственной связи между названные действиями и причиненными повреждениями подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины суду не представил.

Размер причиненного ущерба в результате противоправных действий водителя ответчика подтверждается локальной сметой от 20.09.2012, составленной ООО «СК «Сирус», которая признана судом в рассматриваемом деле надлежащим доказательством, отвечающим признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, сведения об иной стоимости повреждений суду в нарушение возложенного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность условий, подтверждающих наличие в действия работника ООО «Гринвей» состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Гринвей» застраховало гражданскую ответственность в (КАСКО) в компании «Росгосстрах» и ОСАГО в страховой компании «Оранта-Омск», а следовательно, именно страховщик должен нести ответственность за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, коллегией суда отклоняется как несостоятельная.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции полис № 0292851 от 04.10.2011 факт заключения договора страхования гражданской ответственности ООО «Гринвей» не подтверждает (л.д. 53).

Имеющийся в деле страховой полис серия ВВВ № 0620737380 от 31.10.2012, с указанием в качестве страхователя ООО «Гринвей», и отметкой о выдаче полиса взамен (по мнению ответчика) ООО «СК «Оранта» факт обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком в спорный период также не подтверждает (л.д. 112). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, во-первых, на дату выдачи страхового полиса ВВВ № 0620737380, а именно 31.10.2012, в то время как рассматриваемое правонарушение произошло в период с 19.09.2012 по 20.09.2012, во-вторых, на статус ответчика, являющегося в спорный период лизингополучателем транспортного средства.

Кроме того, отметку о выдаче настоящего полиса, по мнению ответчика, взамен 0564423901 суд первой инстанции правомерно признал нечитаемой. Копия полиса № 0564423901, на который имеется ссылка, в дело не представлена.

Таким образом, доказательств того, что данное причинение ущерба является страховым случаем, и ущерб может быть покрыт за счет страхового возмещения, в дело апеллянтом не предоставлено.

Вследствие