Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-7531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-7531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2014) индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-7531/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича (ОГРНИП 307861703800021) к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913; место нахождения: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, 27, стр. 2) о взыскании 15 870 262 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича – представителя Анастасяна Э.М. по доверенности от 26.11.2013 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» – представителя Заболоцкой А.Ю. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия шесть месяцев,

установил:

индивидуальный предприниматель Басов Федор Васильевич (далее – ИП Басов Ф.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее – ЗАО «КОМСТАР-Регионы», общество, ответчик) о взыскании 15 870 262 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-7531/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Басов Ф.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с 03.09.2012 ответчик чинил препятствия в пользовании имуществом, из которого истец извлекал прибыль. Податель жалобы считает, что им доказан факт причинения действиями общества предпринимателю ущерба связанного с невозможностью использования имущества для извлечения прибыли.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 ИП Басовым Ф.В. (арендатор) и открытым акционерным обществом «Региональный технический центр» (арендодатель, правопредшественник истца), заключен договор № 46/09-А, по условиям которого арендатор получил в пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона: нежилое здание общей площадью 530,4 кв.м., производственный корпус; нежилое здание общей площадью 58,6 кв.м., овощехранилище; нежилое здание общей площадью 436,2 кв.м., дизельгенераторная.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2012 по делу №А75-5791/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, договор аренды недвижимого имущества № 46/09-А расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать арендованные нежилые помещения арендодателю по акту приёма-передачи.

Как указывает ИП Басов Ф.В., ответчик с 03.09.2012 чинил препятствия в пользовании имуществом (оборудование станции технического обслуживания, оборудование пиццерии, оборудование такси, оборудование в служебном кабинете), принадлежащим истцу, находившимся в арендованных помещениях; опечатал боксы и здания ОБК.

Ссылаясь на то, что предприниматель по вине ответчика был лишён возможности использовать своё имущество для извлечения прибыли, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 898 624 руб., в виде реального ущерба в размере 5 971 638 руб. 89 коп., ИП Басов Ф.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдачи в аренду при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить перечень имущества, оборудования, принадлежащего ИП Басову Ф.В., которое было размещено и находилось в арендованных помещениях с момента заключения договора аренды и до даты его расторжения, а также идентифицировать его вид и назначение.

Кроме того ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств осуществления ответчиком противоправных действий, препятствующих пользованию ИП Басовым Ф.В. принадлежащим ему имуществом.

При этом, представленное в материалы дела заявление от 25.10.2012 предпринимателя обществу (том 2 л. 123), не является доказательством того, что ответчик чинил препятствия к использованию имущества либо его неправомерно удерживал, поскольку факт получения письма от 25.10.2012 ЗАО «КОМСТАР-Регионы» отрицается, из текста письма не представляется возможным установить, что оно получено уполномоченным представителем ответчика, несмотря на соответствующие доводы заявителя.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» неоднократно предлагало предпринимателю забрать имущество, принадлежащее последнему, из арендуемых помещений, однако соответствующих действий ИП Басов Ф.В. не совершил.

Напротив, уведомление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» от 31.08.2012 № У07/1239 о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 № 46/09-А и письмо от 07.02.2014 № 98, о готовности участвовать в приемке имущества свидетельствует о намерении ответчика передать соответствующее имущество предпринимателю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование размера упущенной выгоды, заявленной к взысканию, истец ссылается на бизнес-план «Обоснование понесенных убытков ИП Басов Ф.В. за 2012-2013г.» от 2013 года, бизнес-план 2012 года «План стратегического развития бизнеса на 2012-2013гг.» (том 1 л. 33-102), при этом, документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец не представил.

Расчет, представленный в бизнес-плане основан на утверждении ИП Басова Ф.В., что на производственной базе находилось все приобретенное по договору купли-продажи от 30.11.2011 оборудование, однако на производственной базе находилась часть указанного в бизнес-плане оборудования, о чем свидетельствует акт отдела службы судебных приставов-исполнителей по г. Лянтор о наложении ареста от 18.09.2013 на оборудование истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения бизнес-плана, носят предположительный характер. Предположения истца в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,