Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-16229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

Дело № А46-16229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2014 года по делу № А46-16229/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН 1125543057342, ИНН 5504235603) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) о взыскании 1 218 814 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» - Сузинович М.А. по доверенности от 13.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - ООО «КапиталИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее - ООО «Сибирь-СВ», ответчик) о взыскании 1 171 942 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору от 22.03.2013 № 27 и 46 872 руб. неустойки за период с 06.10.2013 по 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-16229/2013 с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ООО «КапиталИнвест» взыскано 1 218 814 руб. 50 коп., в том числе: 1 171 942 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты по договору от 22.03.2013 № 27, 46 872 руб. неустойки; а также 25 188 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ООО «Сибирь-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

-   ООО «Сибирь-СВ» не извещало покупателя о наличии возможности отгрузить партию товара, как это предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 3, поэтому основания для внесения предоплаты у истца отсутствовали;

-  истец обратился в суд с иском до истечения срока действия договора, поэтому на момент обращения право истца не было нарушено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КапиталИнвест» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сибирь-СВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КапиталИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «КапиталИнвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в установленный в спецификациях срок товар не был поставлен ответчиком, поэтому внесенная истцом предварительная оплата должна быть возращена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.03.2013 № 27, дополнительных соглашений от 01.04.2013 № 1, от 15.08.2013 № 2 к договору перечислило на расчетный счет ООО «Сибирь-СВ» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар – пиловочник хвойных пород и 1 200 000 руб., в качестве предварительной оплаты за товар – лес круглый.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 08.04.2013 № 119 и от 25.09.2013 № 391 (листы дела 47, 48).

ООО «Сибирь-СВ» обязательства по поставке исполнило ненадлежащим образом; по товарной накладной от 15.04.2013 № 313 истцу поставлен товар – пиловочник хвойных пород на общую сумму 328 057 руб. 50 коп. (лист дела 49).

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие передачу поставщиком товара получателю в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар соответствует действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Сибирь-СВ» не извещало покупателя о наличии возможности отгрузить партию товара, как это предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 3, поэтому основания для внесения предоплаты у истца отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась ответчиком в рамках договора от 22.03.2013 № 27 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2013 и № 2 от 15.08.2013 (листы дела 45, 46).

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на согласование сторонами условия о предварительном извещении покупателя о внесении предоплаты.

Между тем, в дополнительных соглашения № 1 и № 2 такое условие поставки не отражено.

Дополнительное соглашение от 30.10.2013 № 3, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ООО «Сибирь-СВ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем основания считать согласованным условие о внесении предоплаты только с предварительным уведомлением покупателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обратился в суд с иском до истечения срока поставки товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 1.1 договора от 22.03.2013 № 27 предусмотрено, что конкретный ассортимент товара, его цена и количество, а равно все иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору.

В пунктах 2 дополнительных соглашений от 01.04.2013 № 1 и от 15.08.2013 № 2 сторонами согласован срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с даты исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3 соглашения (внесение оплаты).

Учитывая, что оплата товара осуществлена истцом 08.04.2013 и 25.09.2013, поставка товара в полном объеме не осуществлена на дату вынесения решения, то с иском истец обратился после истечения срока поставки (24.12.2013).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 872 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в размере 46 872 руб., исчисленную на основании пункта 4.2 договора из расчета 0,05 % от стоимости не поставленного ответчиком в срок товара за каждый день просрочки за период 06.10.2013 по 24.12.2013.

 Указанный вывод суда также не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2014 года по делу № А46-16229/2013 (судья Патрахин И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова