Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-10526/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-10526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3824/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-10526/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998) о взыскании 4 077 926 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ответчик) о взыскании 4 077 926 руб. 91 коп., из которых: 118 100 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2003 № 568 аренды земельного участка за период с 01.07.2012 по 17.10.2012, 3 959 826 руб. 38 коп.  неустойки за период с 20.09.2012 по 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 по делу № А75-10526/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  в пользу Администрации города Сургута взыскано 144 193 руб. 80 коп., из которых: 114 193 руб. 80 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  в доход федерального бюджета взыскано 2 417 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объёме, Администрация города Сургута обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 по делу № А75-10526/2013 изменить, удовлетворив требования истца в сумме 118 100 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции количества дней, в течение которых ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

От ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили  письменные возражения, в которых ответчик, подтверждая правомерность доводов апелляционной жалобы в части неверного определения судом первой инстанции количества дней, в течение которых ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в то же время просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. подтвердил намерение об обжаловании судебного акта в части неудовлетворённых требований по арендной плате, что отражено в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между Администрацией города Сургута  (арендодатель) и ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (арендатор) заключён договор № 568 аренды земельного участка (л.д. 24-27), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, площадью 23 886 кв.м., для эксплуатации технических объектов: производственного корпуса, хозяйственного блока, контрольно-пропускного пункта, административно-бытового корпуса, сушилки, гаража.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора срок аренды установлен с 17.10.2002 по 17.10.2012.

Договор зарегистрирован в филиале № 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2003 (л.д. 31).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № 568 от 04.09.2003 аренды земельного участка, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1  главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в соответствии с установленными тарифами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорный земельный участок был передан в аренду ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 20.09.2012 по 17.10.2012.

Размер арендной платы в указанный период за 2012 года определялся в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов», постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры» (с изм. от 22.09.2011 № 349-п), постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населённых пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с указанными нормативными актами,  размер арендной платы за 2012 года за пользование спорным земельным участком составляет 1 543 742 руб. 63 коп.

Изложенное ответчиком не оспаривается.

Поскольку в 2012 года было 366, следовательно, размер арендной платы за день пользования спорным земельным участком составляет 4 217,876 руб. (1 543 742 руб. 63 коп. : 366 дней).

Количество дней, в течение которых не исполнялась ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 20.09.2012 по 17.10.2012 составляет 28 дней, из которых:

- 11 дней за период с 20.09.2012 по 30.09.2012;

- 17 дней за период с 01.10.2012 по 17.10.2012.

С учётом изложенного, размер задолженности по арендной плате за период с 20.069.2012 по 17.10.2012 составляет 118 100 руб. 53 коп. (4 217,876 руб. * 28 дней).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование Администрации города Сургута о взыскании с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 118 100 руб. 53 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 20.09.2012 по 17.10.2012 подлежащим удовлетворению.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 по делу № А75-10526/2013 в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу Администрации города Сургута  118 100 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-10526/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998)  в пользу Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) 118 100 руб. 53 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки.

 Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННОЕ КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в доход федерального бюджета 2 961 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева