Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-13277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2490/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецкомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу № А70-13277/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецкомплектПоставка» (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. (паспорт, по доверенности № 20-455  от  20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», ответчик) о взыскании 164 891 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу № А70-13277/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» 164 891 руб. 96 коп.  неустойки, 5 946 руб. 76 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумму 75 575 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» указывает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ при применении названной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Акцентирует внимание на том, что неустойка, рассчитанная из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств. Полагает, что в данном случае необходимо производить расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. Апеллянт обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба несвоевременной поставкой продукции, а также следует учесть, что в соответствии с условиями договора (пункт 14.11) неустойка носит штрафной характер.

От ОАО «Сибнефтепровод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части снижения размера неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Сибнефтепровод» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора  (л.д. 9-25).

Согласно пункту 1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия. 

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

08.07.2011 сторонами подписана Спецификация № 31265-РЭН–СНП-12 (л.д.31-32).

Согласно положениям Спецификации № 31265-РЭН–СНП-12 поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп.  в срок  до февраля, мая и августа 2012 года.

Согласно пункту 2 Спецификации датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

 По утверждению истца, по состоянию на 01.10.2013 поставка части продукции на сумму 6 341 998 руб. 56 коп, указанной в спецификации как обязательная в срок до 10.02.2012 и 10.05.2012 не произведена.

Срок нарушения обязательств на 01.10.2013 составил за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 – 26 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 29-15/28980 от 07.10.2013) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 33-35).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011, не оспаривает.

Факт просрочки поставки ответчиком продукции в рамках договора № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие вины истца в просрочке исполнения договорных обязательств апеллянтом не доказано. Позиция ответчика о том, что  просрочка поставки произошла по вине истца ввиду того обстоятельства, что спорная продукция являлась импортной, а  истец отказался предоставлять чертежи насосов, для которых продукция должна поставляться, суд считает необоснованным, поскольку договором поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 обязанность ОАО «Сибнефтепровод» по предоставлению чертежей насосов для производства запасных частей третьими лицами не предусмотрена.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами в договоре № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 2 164 891 руб.96 коп.

Ответчик, не оспаривая, по сути, правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлен собственный расчет неустойки, размер которой составил 75 575 руб. 48 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Не принимая во внимание представленный в коллегию суда контррасчет ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно,